Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: 12-32/13
Дело № 12-32/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Лоухи 26 сентября 2013 года
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Янушониса И.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., о восстановлении срока на обжалование постановления ... ДПС группы Номер отдельной роты ДПС МО МВД России «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ,
установил:
В Лоухский районный суд РК поступила жалоба Янушониса И.А., которая мотивирована тем, что заявитель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей по ст. 12.36.1 КоАП РФ - пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Янушонис И.А. не согласен с указанным постановлением, просит его отменить, поскольку должностное лицо лишило его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, дело было рассмотрено в его отсутствие, о чём он не был извещён надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения.
Помимо этого Янушонисом И.А. представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, которое мотивировано тем, что письмо с копией постановления о привлечении к административной ответственности им было получено ХХ.ХХ.ХХ. После этого он, посчитав, что постановление вступило в законную силу, обратился с жалобой на настоящее постановление к Председателю Верховного Суда РК. ХХ.ХХ.ХХ он получил ответ, в котором ему было разъяснено, что КоАП не предусматривает возможность обжалования в порядке надзора постановления должностного лица, которое не было предметом рассмотрения в судебных инстанциях.
Согласно материалам дела, жалоба на оспариваемое постановление поступило в Лоухский районный суд РК ХХ.ХХ.ХХ.
В судебное заседание заявитель Янушонис И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, ходатайств об отложении дела не представил.
Представитель административного органа - роты ДПС группы Номер отдельной роты ДПС МО МВД России «...» в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения уведомлены, ходатайств об отложении дела не представили.
На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил:
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Янушониса И.А. ... ДПС группы Номер отдельной роты ДПС МО МВД России «...» был составлен административный протокол по факту пользования Янушонисом И.А. мобильным телефоном во время управления им транспортным средством. Действия Янушониса И.А. квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ - пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В этот же день в отношении Янушониса И.А. ... ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.
ХХ.ХХ.ХХ Янушонисом И.А. на имя ... ОГИБДД МО МВД России «...» на данное постановление была принесена жалоба.
Решением Врио заместителя командира роты С. от ХХ.ХХ.ХХ жалоба в части привлечения к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ была удовлетворена, постановление было отменено по тем основаниям, что ... ДПС не были созданы условия для обеспечения прав Янушониса И.А. на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, то есть нарушено право на защиту.
Постановлением заместителя командира роты ДПС группы Номер отдельной роты ДПС МО МВД России «...» К. от ХХ.ХХ.ХХ Янушонис И.А. вновь был привлечён к административной ответственности по данному факту по ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Настоящее постановление, согласно копии конверта, представленного Янушонисом И.А. в адрес суда, было им получено ХХ.ХХ.ХХ.
Данное постановление было обжаловано Янушонисом И.А. в Верховном Суде РК в порядке надзора, его жалоба была ему возвращена вместе с письмом за подписью ... ВС РК О. по тем основаниям, что дело об административном правонарушении не рассматривалось в судебных инстанциях.
Согласно данному письму Номер от ХХ.ХХ.ХХ, а также доводам, указанным Янушонисом И.А. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, жалоба Янушонисом И.А. была направлена в Верховный Суд РК ХХ.ХХ.ХХ (поступила в Верховный Суд РК ХХ.ХХ.ХХ), то есть фактически обжалование постановления ... роты ДПС группы Номер отдельной роты ДПС МО МВД России «...» К. от ХХ.ХХ.ХХ было произведено им по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Доводы Янушониса И.А. в том, что основанием к пропуску срока послужил тот факт, что он посчитал данное постановление вступившим в законную силу, и поэтому обжаловал его в порядке надзора за пределами предусмотренного срока, судья не принимает, поскольку указанная им причина, по мнению судьи, не препятствовала ему подаче жалобы на оспариваемое постановление в установленный законом срок в соответствующую судебную инстанцию.
При этом судья учитывает, что жалоба в Верховный суд РК была подана Янушонисом И.А. спустя значительное время после вынесения оспариваемого постановления (более двух месяцев). При этом также принимает во внимание, что согласно представленных заявителем данных, Янушонис И.А. обучался в высшем учебном заведении по специальности «юриспруденция», на основании чего судья приходит к мнению о том, что он обладает соответствующими познаниями, в силу которых мог распорядиться своими правами на осуществление защиты в установленном законом порядке.
Таким образом судья приходит к мнению, что, пропуск Янушонисом И.А. срока на обжалование оспариваемого постановления вызван неуважительной причиной, в связи с чем заявленное им ходатайство о восстановлении данного срока не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Янушониса И.А. о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление ... роты ДПС группы Номер отдельной роты ДПС МО МВД России «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ – отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение 10 дней с момента его вручения.
Судья: Д.В. Васильев
