Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 12-321/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаца Евгения Николаевича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Лаца Евгения Николаевича,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года *** Лац Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лац Е.Н. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, либо назначения наказания в виде предупреждения.

В возражениях на жалобу должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ЮЕМ полагает доводы жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле: *** Лац Е.Н., начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ЮЕМ, потерпевшая ДНЮ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля - представителя УФССП России по Оренбургской области Рослякова А.А., полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно статье 6 ФЗ N 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2020 года между ООО МКК "***" и ДНЮ заключен договор микрозайма N на сумму 25 000 рублей на срок до 3 августа 2020 года, по которому имеется просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности 17 августа 2020 года обществом осуществлено взаимодействие с ДНЮ путем осуществления телефонных звонков.

17 августа 2020 года в 11:15 часов с абонентского номера +***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ДНЮ продолжительностью 31 сек.

17 августа 2020 года в 11:44 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ДНЮ., продолжительностью 34 сек.

17 августа 2020 года в 12:03 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ДНЮ, продолжительностью 04 мин. 05 сек.

17 августа 2020 года в 12:20 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ДНЮ, продолжительностью 16 сек.

17 августа 2020 года в 14:01 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ДНЮ продолжительностью 01 мин. 50 сек.

17 августа 2020 года в 14:12 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ДНЮ продолжительностью 03 мин. 32 сек.

17 августа 2020 года в 14:26 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ДНЮ продолжительностью 23 сек.

17 августа 2020 года в 14:41 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок ДНЮ продолжительностью 02 мин. 48 сек. Указанные абонентские номера, как следует из ответа ПАО "Мегафон" находятся в пользовании и распоряжении ООО МКК "***".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МКК "***" является микрофинансовая деятельность.

На основании вышеизложенного ООО МКК "***", как кредитором, были нарушены нормы Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, а именно 17 августа 2020 года было осуществлено взаимодействие с ДНЮ, направленное на возврат просроченной задолженности, путем совершения телефонных переговоров с ДНЮ более одного раза в сутки в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

В соответствии с приказом N 1/к от 16 июля 2019 года генеральным директором ООО МКК "***" назначен Лац Е.Н.

Факт совершения генеральным директором ООО МК "***" Лацом Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "***"; письменными объяснениями ДНЮ; ответом на запрос с ПАО "Мегафон"; детализацией телефонных соединений, приказом N 1/к от 16 июля 2019 года, должностной инструкцией генерального директора общества от 16 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, действия Лаца Е.Н. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что Лац Е.Н., являясь должностным лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Лац Е.Н., как генеральный директор общества, обязан осуществлять общее руководство всей деятельностью общества, обеспечение законности финансово-хозяйственной деятельности общества и соблюдение требований действующих нормативно-правовых актов; также генеральный директор несет ответственность за законность осуществляемой деятельности, соблюдение требований законодательства

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор общества, имея возможность исполнить надлежащим образом свои обязанности, принял все зависящие от него меры по соблюдению им законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора общества Лаца Е.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения, возложенных на него законодательством обязанностей, не представлено.

Довод жалобы о том, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не указано событие административного правонарушения является несостоятельным, поскольку событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражено в полном объеме, оснований для признания протокола недопустимым доказательством вопреки доводам не имеется.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2021 года ООО МКК "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по факту совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих нормы действующего законодательства, в отношении ДНЮ

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Лаца Е.Н. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено 23 марта 2021 года по адресу регистрации Лаца Е.Н. (почтовый идентификатор N), а также по адресу регистрации юридического лица почтовый идентификатор N. Почтовое отправление (почтовый идентификатор N) получено представителем по доверенности 30 марта 2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Почтовое отправление (почтовый идентификатор N) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Порядок вручения почтовой корреспонденции был проверен районным судом, нарушений установлено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Лац Е.Н. надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку ходатайство о невозможности явки Лаца Е.Н. для составления протокола заявлено не было, Лац Е.Н. не ходатайствовал об отложении проведения данного процессуального действия, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен 19 апреля 2021 года в отношении генерального директора ООО МКК "Денежная истина" Лаца Е.Н. в его отсутствие.

Копия протокола была направлена Лацу Е.Н. 19 апреля 2021 года (N), по адресу регистрации и возвращена отправителю 5 мая 2021 года.

Копия протокола была направлена Лацу Е.Н. 19 апреля 2021 года N), по адресу регистрации общества и вручена получателю 26 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований судить о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Лаца Е.Н. на защиту, не имеется, кроме того при рассмотрении дела в суде заявителем были представлены возражения на протокол об административном правонарушении которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в постановлении.

Указание в жалобе на то, что по договору микрозайма у ДНЮ отсутствовала просроченная задолженность, проверялось судьей районного суда и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ДНЮ о том, что у нее имелась задолженность перед ООО МКК "***", после чего ей стали поступать неоднократные звонки с требованием о возврате задолженности не имеется, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу: детализацией телефонных соединений.

Оснований полагать, что звонки осуществлялись в рекламных целях, не имеется, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден. Отсутствие аудиозаписией телефонных разговоров достоверно не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, которые оценены судьей районного суда в совокупности и взяты за основу принятого решения.

Довод о том, что судья в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорской проверки, проведении административного расследования.

По настоящему делу проверка в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в отношении общества не назначалась, протокол об административном правонарушении составлен по результату проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО МКК "***" Лацу Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (действовавшей в редакции на момент совершения правонарушения).

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "***" Лаца Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка