Решение Нижегородского областного суда от 18 марта 2021 года №12-321/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 12-321/2021
г. Нижний Новгород 18 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вансловой Е.М. на постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Вансловой ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года Ванслова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ванслова Е.М. просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм международного права, а также процессуальных положений КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
Ванслову Е.М., защитника Немова А.В., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Согласно п. 3, п. 5 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1428-О "По жалобе граждан Анохиной Анастасии Владимировны, Бадова Дениса Владимировича и других на нарушение их конституционных прав положениями п. 1 ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ", положения названного закона, предусматривающие обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по определению специально отведенных мест, как следует из их содержания во взаимосвязи с иными его установлениями, имеют целью создание дополнительных гарантий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе без предварительного направления в органы публичной власти соответствующего уведомления при условии, что количество предполагаемых участников публичного мероприятия не превышает предельную численность, установленную законом субъекта Российской Федерации; они предоставляют всем заинтересованным лицам альтернативные возможности при выборе места проведения публичного мероприятия, позволяют органам публичной власти заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения в специально отведенных местах общественного порядка и безопасности граждан и вместе с тем не препятствуют организаторам публичного мероприятия избрать иное место его проведения; содержащиеся в них требования ориентируют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на такое использование предоставленных им полномочий при определении пространственно-территориального расположения специально отведенных мест, которое наиболее полно отвечает природе и предназначению публичных мероприятий.
Положения ч. 1 ст. 7 и ч. 1.1 ст. 8 Закона о публичных мероприятиях не препятствуют - в системе действующего правового регулирования - проведению в специально отведенных местах без предварительного уведомления публичных мероприятий любой формы (вида), если количество участников таких мероприятий не превышает предельной численности лиц, установленной законом субъекта Российской Федерации, которая не может быть менее ста человек, что, в свою очередь, исключает наступление административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за проведение соответствующих публичных мероприятий без подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Согласно п. 1,2 ст. 4.2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 196-З "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области" использование специально отведенных мест при проведении публичных мероприятий с предполагаемым количеством участников более 100 человек осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и статьями 2 - 4 настоящего Закона.
Использование специально отведенных мест при проведении публичных мероприятий с предполагаемым количеством участников 100 и менее человек осуществляется с соблюдением требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и с учетом особенностей, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи.
В силу п. 7.1 ст. 4.1 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 196-З "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области" проведение публичных мероприятий на улице Большая Покровская г. Нижнего Новгорода запрещено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут в составе группы граждан в количестве около 500 человек Ванслова Е.М. приняла участие в публичном мероприятии, в установленном порядке не согласованного с органами исполнительной власти, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что участие Вансловой Е.М. в несанкционированном публичном мероприятии повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, действия Вансловой Е.М. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Вансловой Е.М.; протоколом об административном задержании, ответом департамента по безопасности и мобилизационной подготовке при администрации г. Нижнего Новгорода, справкой начальника ОП N 4, видеозаписью и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления вины Вансловой Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что действия
Вансловой Е.М., которая приняла участие в публичном мероприятии, в установленном порядке не согласованного с органами исполнительной власти, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии., подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Вансловой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2
КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие было организовано по заранее определенному маршруту, что отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке и срок, подтверждается письмом Департамента по безопасности и мобилизационной подготовке администрации города Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года и не опровергается какими-либо другими доказательствами.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО11, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, участвовать не смог в связи со служебной деятельностью, предоставил заявление и объяснение, согласно которых с переквалификацией оценки действий по делу об административном правонарушении в отношении Вансловой Е.М. с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласен.
Кроме того, из объяснения ФИО13 следует, что 31 января 2021 года Ванслова Е.М. принимала участие в несанкционированном публичном митинге несогласованного с органами местного самоуправления, которое происходило в виде шествия по адресу: ул. Большая Покровская кинотеатр "Октябрь", протяженностью до пл. Минина и Пожарского. На пл. Минина и Пожарского данная гражданка была задержана и доставлена в ОП N 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для составления административного материала.
Доводы жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств, что, по мнению заявителя, лишило ее права на защиту, также подлежат отклонению, поскольку все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, а выводы судьи об отказе в их удовлетворении подробно мотивированы в соответствующих определениях, часть ходатайств была удовлетворена.
Допрошенная в судебном заседании Нижегородского областного суда свидетель ФИО8 подтвердила обстоятельства, изложенные ей в объяснении от 01 февраля 2020 года (л.д. 49), а также пояснила, что
Ванслова Е.М. является ей коллегой по работе.
Оценивая показания и объяснения ФИО8 суд приходит к выводу о том, что они не ставят под сомнения выводы о виновности Вансловой Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, которая приняла участие в публичном мероприятии, в установленном порядке не согласованного с органами исполнительной власти, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.
Доводы заявителя о невозможности переквалификации судьей ее действий с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, подлежит отклонению, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Вансловой Е.М., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.
Доводы о нарушении привлечением к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04 ноября 1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Примененное к Вансловой Е.М. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последней.
Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Вансловой Е.М. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.
Кроме того, из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Вансловой ФИО14, оставить без изменения, жалобу Вансловой Е.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка