Решение от 21 марта 2014 года №12-321/2014

Дело № 12-321/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
21
 
    »
 
марта
 
    2014 г.
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Давыдовой О.Н.,
 
    при секретаре Вайгачевой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Соколова А. Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2013 года, и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 31.12.2013 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2013 года, установлено, что 01.12.2013 года в 12 часов 19 минут на <адрес>, водитель Соколов А.Е., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей ему же, при движении не учел сложные дорожные условия (шуга, снег), в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № (водитель Б.).
 
    Данное определение было обжаловано Соколовым А.Е., по результатам рассмотрения жалобы 31.12.2013 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области М. вынесено решение, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что действия водителя Б. также содержат нарушения ПДД, а именно абз.2 п.10.1 ПДД. Выезд водителя Б. на встречную полосу оказался не безопасным, в результате чего было допущено столкновение.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Овчинникова Д.П. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Соколов А.Е. признает свою вину на 50%, не отрицает, что не учел дорожные условия. При заносе не было столкновения, он перестроился обратно в свою полосу. Не согласны с тем, что второй участник ДТП признан полностью невиновным.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Лялько А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что имеются схемы, замеры, где стоят подписи обоих участников ДТП.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Согласно ст.28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание, что вопрос об ответственности второго участника ДТП при рассмотрении жалобы в компетенцию суда не входит, представитель заявителя подтвердил, что имеется вина Соколова А.Е., т.к. он не учел дорожные и метеорологические условия, поэтому суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2013 года, и решение по жалобе Соколова А. Е. на определение по делу об административном правонарушении от 31.12.2013 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.
 
    Судья     О.Н.Давыдова