Решение от 24 июля 2014 года №12-321/2014

Дело № 12-321/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск 24 июля 2014 года
 
    Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Амур» Мательского В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амур», расположенного по адресу: г.Амурск Хабаровского края, пр.Строителей, д.6,
 
установила:
 
    Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2014 года ООО «Амур» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенную ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> чем нарушен п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Защитник ООО «Амур» Мательский В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что фактически работники ООПАЗ проводили «контрольную закупку» посредством несовершеннолетнего ФИО8, что запрещено ФЗ «ОБ ОРД», поэтому все доказательства получены с нарушением закона; нарушена подсудность рассмотрения дела; отсутствуют доказательства приобретения ФИО8 спиртосодержащего напитка в ООО «Амур» и изъятия у него указанного напитка; определение о возбуждении административного производства и протокол осмотра составлены без участия законного представителя юридического лица; экспертиза проведена за пределами сроков административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения юридического лица и неуполномоченным должностным лицом, не проводившим административное расследование по делу, без продления срока административного расследования.
 
    Законный представитель юридического лица, должностное лицо УМВД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Мательского В.А., представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра торгового зала магазина «Дальний Восток» ООО «Амур», протоколом изъятия у несовершеннолетнего ФИО8 слабоалкогольного напитка <данные изъяты> заключением экспертов №э о том, что представленная жидкость является <данные изъяты> данная жидкость относится к алкогольной продукции, а именно к слабоалкогольным напиткам, объяснением несовершеннолетнего ФИО8 и его показаниями в заседании суда первой инстанции, фотокопией его паспорта, объяснениями продавца ФИО2, понятого ФИО5, объяснением понятого ФИО6 и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела.
 
    Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
 
    То обстоятельство, что объяснения свидетелей отобраны не ФИО7, возбудившим дело об административном правонарушении, а иными должностными лицами административного органа, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, не влечет недопустимость объяснений.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Вопреки утверждению защитника в жалобе материалы дела не содержат данных о проведении «контрольной закупки». Кроме того, отсутствуют также сведения о том, что несовершеннолетний ФИО8 в момент приобретения алкогольной продукции подстрекал, склонял либо побуждал в прямой или косвенной форме продавца магазина к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным покупателям магазина.
 
    Согласно ч.ч.2,6 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем юридического лица, а также понятыми.
 
    Таким образом, вышеуказанные положения закона допускают возможность составления указанных протоколов в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такие протоколы составлены с участием двух понятых.
 
    Поэтому протокол осмотра торгового зала магазина <данные изъяты> подписанный продавцом ФИО2 и двумя понятыми, соответствует вышеуказанным положениям закона и не нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Этим же представителем получена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    О том, что ФИО8 приобрел алкогольную продукцию именно в магазине <данные изъяты> свидетельствуют показания самого ФИО8, понятого ФИО6, объяснения понятого ФИО5, продавца ФИО2 Факт изъятия приобретенной продукции подтвержден протоколом изъятия. В связи с этим доводы жалобы об обратном являются надуманными.
 
    Административным органом принимались меры для извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается текстом извещения (л.д.17), почтовой квитанцией об отправке (л.д.18), сведениями об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора (л.д.19), согласно которым по указанному адресу адресат отсутствует.
 
    Ссылку в жалобе на нарушение Почтой России Правил почтовой связи нельзя признать состоятельной. Об отсутствии адресата по указанному адресу свидетельствует и вернувшееся в Хабаровский краевой суд уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, направленное в адрес юридического лица. При таких обстоятельствах и в силу разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», юридическое лицо считается извещенным.
 
    Факт направления юридическому лицу копии протокола об административном правонарушении подтвержден сопроводительным письмом (л.д.22) и почтовой квитанцией об отправке (л.д.23).
 
    Определение о назначении экспертизы вынесено в предусмотренный ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования (л.д.13). После получения административным органом заключения экспертов (л.д.15,16) был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.21). Поэтому оснований для продления срока административного расследования не имелось. Установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.
 
    Фактическое проведение по данному делу административного расследования сомнений не вызывает, поскольку состояло из реальных действий, направленных на получений необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.
 
    В связи с тем, что по делу проведено административное расследование и дело административным органом передано на рассмотрение судье, то в силу ч.ч.2, 3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ оно обоснованно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, судьей Центрального районного суда г.Хабаровска.
 
    Ссылка в жалобе на то, что материалы дела не представлялись для ознакомления, является необоснованной, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела.
 
    Старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9 в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении другим инспектором, а не тем, которым возбуждено дело об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ.
 
    Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
 
    Поводов для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амур» оставить без изменения, а жалобу его защитника Мательского В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда      Л.Н.Дмух