Решение от 04 июля 2013 года №12-321/2013

    Дело № 12 – 321 / 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кемерово 04 июля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя – Конищева А.Н., действующего на основании доверенности,
 
    представителей УФАС по КО Ревинской Л.А., Анкудиновой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Новоселовой Н. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Клостер Е.А. от 27.03.2013 г. по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Новоселова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Клостер Е.А. от 27.03.2013 г., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Свои требования Новоселова Н.В. мотивирует тем, что обжалуемое постановление содержит в себе взаимоисключающие обстоятельства, выводы о ее виновности не мотивированы.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.03.2013 г. Новоселова Н.В., как председатель Единой комиссии администрации Мысковского городского округа была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что являясь председатель Единой комиссии администрации Мысковского городского округа допустила нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно, в период с 23.04.2012 г. по 25.06.2012 г. к участию в аукционе были допущены участники размещения заказа, в составе заявок на участие которых не представлены конкретные показатели товара, используемого при выпонении работ (плотность каменных материалов указана в диапазоне 2,5-2,9 т/м 3, площадь железобетонных плит указана до 3 м 2).
 
    В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Из текста обжалуемого постановления следует:
 
    - на стр. 6 постановления указано «Изучив материалы дала, оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к следующим выводам...» (л.д. 6);
 
    - на следующей странице 2 и 3 абзац сверху, в продолжение выводов должностного лица: «При таких обстоятельствах, заявки участников размещения заказа содержали сведения, которые предусмотрены документацией об аукционе. Таким образом, в техническом задании вышеуказанных аукционов были прописаны именно работы и единой комиссией администрации Мысковского городского округа были правомерно допущены участники размещения заказа в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.8 ФЗ № 94-ФЗ не было ограничения конкуренции, не были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа» (л.д. 7);
 
    - на л.д. 8 (страница 7 постановления) во втором абзаце снизу указано: «Таким образом, в действиях председателя Единой комиссии администрации Мысковского городского округа Новоселовой Натальи Витальевны содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение порядка отбора участников аукциона, выразившееся в необоснованном решении о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа в заявках на участие в открытом аукционе в электронной форме отсутствовали конкретные показатели товара».
 
    Несмотря на то, что в тексте постановления две страницы текста распечатаны под № 6, суд полагает, что в данном случае это обстоятельство не может быть признано технической опечаткой, поскольку абзац, начинающийся со слов «Таким образом,…» имеет различное содержание, изменяющее его смысловую нагрузку.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что в нарушение ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении описаны взаимоисключающие обстоятельства, не позволяющие признать вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Указанные нарушения является существенными, влекущими за собой безусловное признание обжалуемого Новоселовой постановления по делу об административном правонарушении незаконным, подлежащим отмене.
 
    В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения в сфере антимонопольного законодательства предусмотрен годичный срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    Поскольку Новоселова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного в период с 23.04.2012 г. по 25.06.2012 г., в настоящее время срок для привлечения Новоселовой Н.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Клостер Е.А. от 27.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Новоселовой Н. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения Новоселовой Н.В. к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
 
 
 
 
    Судья Е.В. Гасанова