Решение от 25 февраля 2014 года №12-32(1)/14

дело № 12-32(1)/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 февраля 2014 года                                         поселок Дубки
 
Судья Саратовского районного суда Саратовской области Симшин Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года № 5-12/2014, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Дементьевой О.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
 
    вышеуказанным постановлением Весков И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 12 декабря 2013 года в 22 часа 35 минут на парковке торгового центра «Хеппи Молл» Саратовского района Саратовской области, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15).
 
    Весков И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, пояснив, что судебное разбирательство, проведенное мировым судьей, вынесенное по его результатам судебное постановление нарушили его конституционные права; доказательства его вины отсутствуют, имеющиеся доказательства по делу являются недопустимыми; судебное разбирательство проведено в отсутствии его защитника, необходимых свидетелей, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не были истребованы материалы проверки по факту чрезмерного применения сотрудниками полиции в отношении него физической силы (л.д.17-20).
 
    Несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания Весков И.А. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.
 
    На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из материалов дела, Весков И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 12 декабря 2013 года в 22 часа 35 минут на парковке торгового центра «Хеппи Молл» Саратовского района Саратовской области, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Виновность Вескова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 12 декабря 2013 года, в котором имеется отметка об отказе Вескова И.А. в присутствии двух понятых от подписей, дачи объяснений и получения копии протокола (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 декабря 2013 года с отметкой об отказе Вескова И.А. от получения копии протокола в присутствии двух понятых (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 декабря 2013 года, в котором указано, что Весков И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписи и получения копии данного протокола (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от 12 декабря 2013 года, в котором указано, что Весков И.А. отказался от получения копии данного протокола (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от 12 декабря 2013 года (л.д. 8, 9).
 
    Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, они получены в соответствии с требованиями административного законодательства. Доводы заявителя о недопустимости указанных доказательств, являются, по мнению, не мотивированными и не состоятельными.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года, при управлении автомобилем у водителя Вескова И.А. имелись явные признаки опьянения, и поведение не соответствовало обстановки, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей.
 
    Данный признак, в соответствии с пунктом 6 Приложения 6 к Приказу Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308 (в ред. от 25.08.2010), является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно статье 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно данным Правилам, соблюдение процедуры направления лица, управляющего транспортным средством означает, прежде всего, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в следующих случаях:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Анализ указанных положений статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, по мнению судьи, свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения составляется только в случае, если лицо прошло освидетельствование на месте.
 
    Вместе с тем, КоАП РФ и Правила не предусматривают составление какого-либо акта в случае отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения - в этом случае водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом согласно пункту 11 Правил в отношении данного водителя составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Таким образом, учитывая соответствие составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форме, утвержденной Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года, суд приходит к выводу, что в данном случае сотрудником полиции был соблюден порядок проведения освидетельствования на месте, что свидетельствует о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и соблюдения самой процедуры направления.
 
    В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Также, в случае извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Поскольку мировой судья выполнил требование статьи 29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении Вескова И.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Доводы Вескова И.А. о том, что мировым судьей нарушено его право на рассмотрение дела, дело рассмотрено в отсутствии его защитника, свидетелей опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе телефонограммой об извещении (л.д.12), где отсутствует ходатайства Вескова И.А. о вызове защитника и свидетелей.
 
    Довод жалобы на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям закона, по мнению суда, является несостоятельными, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Статьей 30.1 КоАП РФ устанавливается возможность обжалования только постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Весковым И.А. жалобы не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Дементьевой О.С. от 14 января 2014 года № 5-12/2014 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь