Решение от 21 августа 2013 года №12-321/13

    Дело №12-321/13                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    --.--.---- г.                                 ... ...
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере №-- рублей.
 
    ФИО1 (далее – заявитель) в установленном законом порядке обжаловала вышеуказанное постановление, указав, что правил дорожного движения не нарушала, на пересечении ... ... заняла крайнюю левую полосу и остановилась, пропуская встречный транспорт, т.к. ей необходимо было повернуть налево. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора автомобилям, едущим во встречном направлении по ... ..., продолжила движение, почти окончила маневр и в это время автомобиль под управлением ФИО4, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с ее автомобилем.
 
    Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и ее представитель жалобу поддержали.
 
    ФИО3 Сабитов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что он оканчивал маневр, въехал на перекресток на мигающий сигнал светофора.
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 --.--.---- г. в 14 час. 50 мин. на ... ..., управляя автомобилем «№--, нарушила п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему со встречного направления прямо.
 
    Согласно объяснению ФИО4 он двигался по среднему ряду, при проезде через перекресток ... ... – №-- ... ... заметил, что с ... ... совершает поворот налево автомобиль «Мерседес». Он пытался избежать удара и перестроился в правый ряд, в результате произошло столкновение.
 
    Суд считает, что второй участник ДТП – ФИО4 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 фактически заканчивал маневр поворота налево.
 
    Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС, согласно которому ФИО4 проехав на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.
 
    Как следует из представленного видеоматериала, продолжительность фазы светофора, разрешающей движение по направлению, по которому двигались автомобили под управлением ФИО4 и ФИО1 составляет 70 секунд (включая фазу мигающего сигнала), и 3 секунды фаза желтого сигнала. ФИО1 начала маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, остановилась, что бы пропустить автомобили, которые двигались прямо во встречном направлении, и продолжила маневр только после того, как для движения в данном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора. ФИО4 въехал на перекресток спустя 75 секунд, после того как загорелся сигнал светофора, разрешающий движение в данном направлении, то есть в момент когда он въехал на перекресток, запрещающий сигнал светофора горел для направления, в котором он двигался, уже более 2 секунд.
 
    Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Однако у ФИО1 не возникло обязанности пропускать автомобиль под управлением ФИО4, так как он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Кроме того, в обжалуемом постановлении, в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не указаны срок и порядок обжалования постановления, а так же отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
 
    Постановление и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.
 
 
                    Судья             Р.В. Королёв