Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 12-320/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 12-320/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Воробей Е.А. защитника Кононко Е.А., потерпевшей Бажановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воробей Е.А.- Кононко Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14 мая 2020 г., которым Воробей Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ
03 августа 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
18 февраля 2020 г. в отношении Воробей Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Воробей Е.А. -Кононко Е.А. обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство прекратить за отсутствием события правонарушения, состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании потерпевшая Бажанова А.А. показала, что, выходя из трамвая, почувствовала толчок, трамвай начал двигаться, выпала из трамвая на проезжую часть, повредив ногу, после чего была доставлена в больницу, где ей сделали снимки, вправили ногу.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала свое заключение N 04-8э/4135 от 18.01.2020 г.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она была кондуктором в салоне трамвая, которым управляла Воробей Е.А. Из трамвая, ФИО3 не выпадала, Трамвай тронулся с остановки, когда все пассажиры вышли, двери закрылись, трамвай проследовал по маршруту.
Судом, по ходатайству защитника Кононко Е.А., вызывался инспектор ДПС Потапова О.В., однако последняя в судебное заседание не явилась, так как находится в очередном отпуске.
Судом апелляционной инстанции, рассмотрены ходатайства защитника Кононко Е.А. об истребовании документов и вызове в суд в качестве эксперта врача-травматолога ФИО7, в удовлетворении которых было отказано, поскольку справка по форма 2 -НДФЛ в отношении Воробей Е.А. за 2019 г. правового значения к рассматриваемому делу, не имеет; медицинские документы, указанные в письменном ходатайстве защитника от 09.07.2020 г. были предметом исследования, при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8,, оснований для привлечения в качестве эксперта врача -травматолога ФИО7, суд не находит, поскольку данный специалист не выступал экспертом по данному делу, в производстве экспертизы не участвовал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Воробей Е.А., защитника Кононко Е.А., поддержавших жалобу, возражения ФИО3 на доводы жалобы, свидетеля ФИО5 эксперта ФИО4, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2019 г. в12.30 по адресу: г. Самара, ул. Владимировская, д. 35/4 водитель Воробей Е.А., управляя транспортным средством Т-3 бортовой N совершила нарушение, предусмотренное п. 22.7 ПДД, а именно допустила падение пассажира ФИО9, которая находилась в салоне трамвая.. В результате ДТП пострадала пассажир ФИО3,, которой причинен вред здоровья средней степени тяжести.
Действия Воробей Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства и вина Воробей Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: рапортом инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; с объяснениями Воробей Е.А., ФИО5 ФИО3.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; приложением в виде фототаблицы; заключением эксперта N 04-8э/4135 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен вред здоровью потерпевшей ФИО10 средней степени тяжести протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Воробей Е.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Воробей Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение о вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Воробей Е.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 22.7 Правил.
Факт нарушения Правил дорожного движения Воробей Е.А., а именно п 22.7, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку Воробей Е.А. при начале движения трамвая, не убедилась в безопасности для движения и начала движение при наличии помех в дверях, в следствие чего допустила падение пассажира ФИО3 из салона трамвая.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Воробей Е.А. требований п. 22.7 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней степени вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта согласно которым имеющиеся у ФИО3 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней степени.
Разрешая спор, суд правильно определил:юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Показания Воробей Е.А., кондуктора ФИО5 о том, что ФИО3 не выпадала из трамвая,, начавшего движение с открытыми дверьми, опровергается показаниями ФИО3, которая после того, как выпала из двигающего трамвая, была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз " вывих в суставе Шопара", на место ДТП выезжали сотрудники ДПС, о чем свидетельствует рапорт ИДПС роты N 3 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тимралиева Э.Т. Показания ФИО3 последовательны, не доверять им оснований, у суда нет, так как подтверждаются материалами дела.
Факт нахождения ФИО3 в салоне трамвая под управлением Воробей Е.А., кондуктором ФИО5 не оспаривался, однако оспаривалось, что ФИО3 выпала из салона трамвая, в этой части показания ФИО5, суд расценивает, как желание смягчить ответственность Воробей Е.А. в совершении административного правонарушения.
Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Заключение эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положено в основу решения.
Оснований не доверять заключению эксперта N 04-8э/4135 от 18.01.2020 г. у суда не имеется, поскольку оно дано надлежащим экспертом, имеющим длительный стаж работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертам была предоставлена полная документация по ДТП, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы эксперта мотивированы. Свои выводы эксперт ФИО4 подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы на то, что имеются противоречия, которые указывают на наличие состава административного правонарушение в действиях Воробей Е.А. отклонен судом, т.к. для квалификации действий водителя по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельства по делу судьей установлены правильно, выводы судьи мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о суровости назначенного наказания, несостоятельные так как административное наказание назначено судьей Воробей Е.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате виновных действий водителя транспортного средства Воробей Е.А., грубо нарушившей п. 22.7 Правил дорожного движения, а также данных о личности ФИО12, является справедливым., и назначил Воробей А.А. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Возможность назначения наказания в виде административного штрафа с учетом последствий, наступивших в результате ДТП для потерпевшего, не имеется.
Ссылка Воробей Е.А. на то, что управление транспортным средством является ее единственным источником дохода, положительно характеризуется, наличие непогашенных кредитов, не может повлечь изменение назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Воробей Е.А. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление трамваем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения Воробей Е.А. более мягкого вида наказания, в том числе с учетом изложенных в надзорной жалобе доводов, не усматривается.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Воробей Е.А., оставить без изменения, жалобу защитника Воробей Е.А.- Кононко Е.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
