Решение Брянского районного суда от 01 декабря 2020 года №12-320/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 12-320/2020
"01" декабря 2020 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ластовского В.И. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центральное МУГАДН) Куракина В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Ластовский В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ Ластовский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Ластовский В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что им был заключен договор с системой взимания платы "Платон", согласно которому в реестр расчетной записи были внесены все принадлежащие ему автомобили, при этом плата за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования федерального значения списывалась автоматически через бортовое устройство, на лицевом счете которого в момент фиксации административного правонарушения имелись денежные средства. Указал, что принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, не превышает разрешенную максимальную массу 12 тонн. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления со ссылкой на то, что административным органом по адресу его регистрации его копия не направлялась, о привлечении к административной ответственности он узнал лишь 30 сентября 2020 года в службе судебных приставов.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ластовский В.И., его защитник Франчикова М.С., представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН Куракин В.Г., свидетель ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом Ластовским В.И. посредством электронной связи представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Ластовский Е.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поддержал и пояснил, что несвоевременное обращение с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении обусловлено тем, что Ластовский В.И. не знал о его существовании, копию постановления не получал, о привлечении к административной ответственности тот узнал лишь 30 сентября 2020 года в службе судебных приставов, где получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Просил признать причину пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении уважительной и восстановить срок на его обжалование. Отметил, что в момент фиксации 15 апреля 2019 года административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащее Ластовскому В.И., находилось во владении и пользовании у ИП ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства N от 18 октября 2017 года. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ластовского В.И.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив ходатайство Ластовского В.И. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, доводы жалобы последнего, выслушав защитника Ластовского Е.В., судья приходит к следующему.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителя юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Ластовского В.И. было вынесено 22 апреля 2019 года и направлено последнему административным органом по адресу: <адрес>, указанному при постановке 26 октября 2013 года на регистрационный учет транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, владельцем которого является Ластовский В.И., что следует из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Брянской области. При этом по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области по состоянию на 05 ноября 2020 года Ластовский В.И. с 08 октября 2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор N, ссылка на который содержится в самом постановлении), почтовое отправление с копией оспариваемого постановления, направленное по последнему адресу заказным письмом получено адресатом 07 мая 2019 года.
Жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, направлена Ластовским В.И. в Дятьковский городской суд Брянской области 04 октября 2020 года, что подтверждается данными почтового идентификатора N, указанного на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.
Законодателем не приведен перечень причин пропуска срока обжалования, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, поскольку возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
С целью проверки доводов Ластовского В.И. об уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в УФПС Брянской области АО "Почта России" были истребованы документально подтвержденные сведения о получении последним копии оспариваемого постановления. Вместе с тем, согласно представленным АО "Почта России" сведениям, заказное письмо N, отправленное на имя Ластовского В.И. по вышеуказанному адресу, было вручено адресату 07 мая 2019 года, однако подтвердить его вручение не представляется возможным в связи с отсутствием в архиве соответствующих документов, при этом отмечено, что ненадлежащее хранение документации связано с неполной укомплектованностью штата отделения почтовой связи 242611 Фокино, отсутствием постоянного начальника, текучестью кадров и работой в поименованном отделении почтовой связи подменных сотрудников.
Таким образом, вышеизложенное не позволяет опровергнуть доводы ходатайства Ластовского В.И. о том, что им не была получена копия оспариваемого постановления, сведений, опровергающих указанное, судье не представлено и в судебном заседании не установлено.
Вышеприведенные обстоятельства при отсутствии документально подтвержденных сведений о получении Ластовским В.И. копии оспариваемого постановления свидетельствуют об отсутствии у последнего объективной возможности реализовать свое права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией РФ, и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
В связи с изложенным судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года был пропущен Ластовским В.И. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ластовского В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось то, что 15 апреля 2019 года в 07 часов 08 минут 49 секунд на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, "АПК фотовидеофиксации Платон", идентификатор N, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 22 июня 2020 года, было зафиксировано повторное движение транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является Ластовский В.И., в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительств РФ от 17 ноября 2010 года N "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", участок <адрес>, являющийся составной частью автодороги <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Согласно информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", на которое Правительством РФ возложены функции оператора системы "Платон" по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств, транспортное средство с регистрационным знаком N, владельцем(собственником) которого является Ластовский В.И., зарегистрировано за последним в реестре системы взимания платы с 15 ноября 2015 года и имеет расчетную запись N. На момент фиксации проезда 15 апреля 2019 года в 07 часов 08 минут 49 секунд на <адрес> за транспортным средством с регистрационным знаком N не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. При этом наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации указанного транспортного средства.
Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации - "АПК фотовидеофиксации Платон", идентификатор N, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.
Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке N от23 июня 2018 года. Факт поверки, которая действительна до 22 июня 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.
По сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 15 апреля 2019 года в момент фиксации административного правонарушения являлся Ластовский В.И.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - грузового седельного тягача марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица представлен договор аренды транспортного средства N от 18 октября 2017 года, заключенный между Ластовским В.И. и ИП ФИО6, согласно которому Ластовский В.И. передал последнему во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль сроком с 18 октября 2017 года до 24 сентября 2022 года, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 5000 рублей; страховой полис серии N сроком действия с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, в соответствии с которым на момент совершения административного правонарушения к управлению транспортным средством марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, был допущен неограниченный круг лиц; страховой полис серии N сроком действия с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2019 года, в соответствии с которым перевозчик - ИП ФИО6 застраховал ответственность при перевозке грузов на автомобиле марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в соответствии с положениями Конвенции КДПГ.
Кроме того, вышеизложенное подтверждается сведениями, представленными Юго-Западным МУГАДН ЦФО, согласно которым ИП Ластовский В.И.(ИНН 320202465987) имеет удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов сроком действия с 06 августа 2019 года по 05 августа 2020 года, при этом в период с 2017 года, в том числе по 15 апреля 2019 года, транспортное средство марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, находилось в пользовании у ИП ФИО6, имеющего карточку допуска на данное транспортное средство к международным автомобильным перевозкам сроком действия до 24 сентября 2022 года, на основании вышепоименованного договора аренды.
Вышеприведенные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательства, представленные Ластовским В.И. и его защитником Ластовским Е.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, находилось в пользовании иного лица, с учетом подтверждения указанного Юго-Западным МУГАДН ЦФО, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ластовского В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
При этом судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Ластовского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Ластовскому В.И. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. N от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Жалобу Ластовского В.И. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. N от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Ластовского В.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Ластовского В.И. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка