Решение Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019 года №12-320/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 12-320/2019



г. Хабаровск


02 октября 2019 г.












Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Семёновых К.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Семёновых К. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2019 года Семёновых К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Семёновых К.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит провести проверку дела об административном правонарушении и отменить постановление судьи районного суда как необоснованное.
Семёновых К.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года в 20 час. 56 мин. в районе дома <адрес> Семёновых К.А., являясь участником дорожного движения, отказался выполнить требование сотрудника полиции ФИО1 о предъявлении документов, удостоверяющих личность, затем отказался пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции в целях установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. При применении физической силы оказал неповиновение сотрудникам полиции, выполняющим обязанности, предусмотренные п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", тем самым нарушил ч.ч.3, 4 ст.30 указанного Федерального закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Семёновых К.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Семёновых К.А. инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2019 года, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО1, а также пояснениями указанных сотрудников ГИБДД, данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.
Законность требований сотрудников ГИБДД сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Причин для оговора Семёновых К.А. инспекторами ГИБДД ФИО2, ФИО1 из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных должностными лицами ГИБДД злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление для выяснения возникших вопросов.
С учетом изложенного, доводы автора жалобы о том, что инспекторы ГИБДД ФИО2, ФИО1 не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные.
Инспекторы ГИБДД ФИО2, ФИО1 были допрошены судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований.
Вопреки доводам автора жалобы выполнение инспекторами ГИБДД своих должностных обязанностей не является основанием полагать, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года N1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Ходатайства Семёновых К.А., в том числе и об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалоб на действия сотрудников полиции, были рассмотрены судьей районного суда с вынесением мотивированного определения. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении от 16 августа 2019 года, не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм права.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Семёновых К.А. к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Семёновых К. А. - оставить без изменения, жалобу Семёновых К.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка