Решение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2019 года №12-320/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 12-320/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яхшиликова С.З. на постановление судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Яхшиликова ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 28.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Яхшиликов С.З. просит судебное постановление отменить в части назначения ему принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).
Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Как следует из материалов дела 27 марта 2019 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий на территории Сормовского района г. Н.Новгорода по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.30А, выявлен гражданин республики Узбекистан Яхшиликов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника в ООО "Толедо" по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.30А. Таким образом Яхшиликов ФИО6 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, а именно: в миграционной карте Яхшиликова С.З. заявленная цель указана - частная, а фактически осуществляемая в период пребывания в Российской Федерации - работа, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Яхшиликова С.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности.
Факт совершения Яхшиликовым С.З. правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя по существу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушения права Яхшиликова С.З. на уважение личной и семейной жизни и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.
Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Административное наказание Яхшиликову С.З. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
постановление Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Яхшиликова ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка