Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года №12-320/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 12-320/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, при секретаре ФИО2,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Галинурова ФИО9 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 от дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления неизвестным водителем места ДТП, назначено административное расследование.
Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 дата в отношении Галинурова Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с постановлением судьи, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает, что судом при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, совершенное Галинуровым Ф.Н. правонарушение малозначительным не является.
В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Галинуров Ф.Н., его защитник по устному ходатайству Галинурова Л.Ф. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.
Потерпевшая Нестеренко О.Л. в судебном заседании разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года в 07 часов 30 минут Галинуров Ф.Н. на адрес, управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки "... с государственным регистрационным знаком N..., после чего оставил место ДТП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Галинурова Ф.Н. содержится состав вменяемого административного правонарушения.
Вина Галинурова Ф.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.При назначении наказания суд с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судом на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В данном случае такие основания судьей районного суда усмотрены, правильно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, оснований не согласиться с данными выводами суда при изучении материалов дела не установлено.
Доводы жалобы должностного лица не опровергают выводов судьи районного суда о наличии оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 1 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт, не допускается.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение неоднократно высказывалось Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах законодательства и судебной практики.
Таким образом, положения ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении Галинурова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка