Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-320/2014
Дело № 12- 320/2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь Пермского края 10.06.2014 года
Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
при секретаре Колесниковой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иманаева А. Т. по ордеру Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 24.03.2014 мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В. Иманаев А.Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., на 1-ом километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, имея признаки опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
07.04.2014 от защитника Иманаева А.Т. поступила жалоба на указанное постановление, в которой указано, что порядок направления и проведения в отношении Иманаева А.Т. на медицинское освидетельствование был грубо нарушен сотрудниками ДПС, так как Иманаеву А.Т. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Прибор, в который было предложено Иманаеву А.Т. продуть, был не исправен, а точнее в нем находились нерабочие аккумуляторы. Иманаев А.Т. имел полное право отказаться от поездки в медицинское учреждение, так как сотрудники ДПС не обеспечили прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте. Свою запись в протоколе о прохождении освидетельствования на месте "не согласен" Иманаев А.Т. объяснил, тем, что сотрудники попросили расписаться в двух документах о том, что он не согласен ехать в медицинское учреждение. В связи с неявкой понятых в судебное заседание Иманаев А.Т. самостоятельно нашел через социальную сеть одного из понятых - ФИО1, которая подтвердила, что на момент когда сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на месте прибор был неисправен.
В судебное заседание Иманаев А.Т. и его защитник не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Признавая Иманаева А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование производится, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо он не согласен с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Материалами дела подтверждается, что оснований для направления Иманаева А.Т. на медицинское освидетельствование было достаточно.
Указанные заявителем доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы о том, что Иманаев А.Т. не отказывался от освидетельствования при помощи прибора, последний был неисправным по причине того, что в нем находились нерабочие аккумуляторы, голословны. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в 23:35 час., Иманаев А.Т. лично указал, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. После чего, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иманаев А.Т. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (имеется его собственноручная запись), о чем в 23:44 час. составлен протокол. Акт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены при участии понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе и акте, Иманаевым А.Т. не отрицается. Ссылка защитника на переписку Иманаева А.Т. с одним из понятых несостоятельна. Кроме того, представленная переписка не является доказательством нарушения процедуры освидетельствования.
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствует Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года № 676, процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, нарушений норм КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается. Личность Иманаева А.Т. при составлении административного материала была установлена. Наказание Иманаеву А.Т. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 24.03.2014 мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Иманаева А. Т. по ордеру Фролова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Ф.Х.Щербинина
