Решение от 14 июля 2014 года №12-320/2014

    Дело № 12-320/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   14 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев жалобу директора ООО «Эксперт» Гайворонской Е.А. на постановление должностного лица УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 11.15.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г. директор ООО «Эксперт» Гайворонская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
    Не согласившись с постановлением, Гайворонская Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения, а также просила восстановить срок для подачи жалобы.
 
    На рассмотрение жалобы Гайворонская Е.А. не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в жалобе указала, что просит рассмотреть жалобу без ее участия, при указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гайворонской Е.А.
 
    Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Полуосьмак Ю.А. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г. законным и обоснованным, поскольку в действиях Гайворонской Е.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г..
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, Гайворонская Е.А. не участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления ей была направлена почтой по месту жительства, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, "."..г. Гайворонская Е.А. обратилась с телеграммой, в которой в связи с неполучением копии постановления по делу об административном правонарушении просила направить ей копию постановления, "."..г. копия постановления была направлена Гайворонской Е.А., доказательств получения ею копии постановления ранее указанной даты в материалах дела не имеется, жалоба направлена в суд "."..г., в связи с чем в целях соблюдения прав заявителя считаю возможным восстановить Гайворонской Е.А. срок для подачи жалобы на постановление должностного лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого Гайворонской Е.А. правонарушения, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года № 208-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 9, п. 10 ст. 1 указанного закона транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 13 сентября 2004 года №1167 «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом» определена необходимость разработки комплекса мер по предупреждению и пресечению террористических проявлений».
 
    Приказом Министра РФ от 08 февраля 2011 года № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
 
    Требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (статья 8 Федерального закона N 16-ФЗ).
 
    Согласно подпункту 5.1, 5.3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, назначить на каждом ОТИ лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Эксперт» осуществляет деятельность, по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортном, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек №..., лицензия выдана на основании решения лицензируемого органа – приказа от "."..г. №17345/лиц. Для перевозок пассажиров ООО «Эксперт» использует принадлежащие на праве аренды транспортных средств «<...>» государственный регистрационный знак №..., «<...>» государственный регистрационный знак №..., то есть является субъектом транспортной инфраструктуры. Директором ООО «Эксперт» является Гайворонская Е.А.
 
    "."..г. прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму в ООО «Эксперт».
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Эксперт» осуществляет деятельность по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортном, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Вместе с тем, в ООО «Эксперт» не назначены ответственные лица за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на каждом транспортном средстве, используемом обществом
 
    Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что в нарушение ст. 5 ФЗ «О транспортной безопасности» директор ООО «Эксперт» Гайворонская Е.А. не обеспечила проведение оценки уязвимости транспортных средств; в нарушение ст. 9 Закона в ООО «Эксперт» не разработан план по обеспечению транспортной безопасности.
 
    Выявленные нарушения федерального законодательства послужили основанием для вынесения "."..г. заместителем прокурора г. Волжского Горловой О.Э. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Эксперт» Гайворонской Е.А., в котором имеется объяснение Гайворонской Е.А. о согласии с выявленными нарушениями и принятии мер к их устранению.
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, выступает должностное лицо – директор ООО «Эксперт» Гайворонская Е.А.
 
    Факт совершения Гайворонской Е.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: постановлением заместителя прокурора города Волжского от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Эксперт» Гайворонской Е.А., содержащим описание вышеуказанных обстоятельств, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями Гайворонской Е.А. от "."..г.; представлением об устранении нарушений законодательства в сфере транспортной безопасности и противодействия терроризму от "."..г.; соглашением об обслуживании городских маршрутов автобусами от "."..г. № 9, заключенного Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский и ООО «Эксперт»; лицензией №... на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортном, выданной ООО «Эксперт»; перечнем транспортных средств, используемых ООО «Эксперт»; договорами аренды транспортных средств от "."..г.; паспортом автобусного маршрута № 21; приказом ООО «Эксперт» №... от "."..г. о назначении Гайворонской Е.А. директором.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Гайворонская Е.А., являющаяся директором ООО «Эксперт», обладая соответствующими властными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области транспортной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах, заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора пришел к обоснованному выводу о неисполнении должностным лицом - директором ООО «Эксперт» Гайворонской Е.А. п.п. 5.1, 5.3 п. 5 ч. 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ; при этом, должностное лицо УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, исходя из положений Приказа Минтранса РФ от "."..г., ст. 6 п. 2 ФЗ «О транспортной безопасности», Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от "."..г. № 374, Приказа Минтранса РФ от "."..г. № 22, Требований по обеспечению транспортной безопасности, пришло к обоснованному выводу о том, что нарушения п.п. 5.7, 5.8 п. 5 ч. 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности Гайворонской Е.А. вменены преждевременно, поскольку при рассмотрении дела установлено, что транспортным средствам общества не присвоена категория, они не внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, тогда как категорирование ТС первично по отношению к проведению оценки уязвимости, разработки и утверждению плана по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, которые невозможно провести без включения ТС в реестр категорированных транспортных средств.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности Гайворонской Е.А. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.
 
    Административное наказание Гайворонской Е.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
 
    Что касается доводов жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 года, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно мотивировано.
 
    В связи с чем, положения ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения), в данном случае применены быть не могут, поскольку неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является грубым нарушением требований Федерального закона от "."..г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».
 
    Довод Гайворонской Е.А. о том, что после получения представления об устранении нарушений законодательства и до вынесения оспариваемого постановления ею были приняты срочные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, в связи с чем совершенное ею деяние является малозначительным, считаю несостоятельным, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 4.2 КоАП РФ отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность виновного, и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершенное Гайворонской Е.А. административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Гайворонской Е.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г. о привлечении Гайворонской Е.А. к административной ответственности по части 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Гайворонской Е.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г..
 
    Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №... от "."..г. о привлечении директора ООО «Эксперт» Гайворонской Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу Гайворонской Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.