Решение от 26 августа 2013 года №12-320/2013

Дело №12-320/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406 апелляционную жалобу Ряполова ИА на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 26.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 26.06.2013 Ряполов И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «Шевроле» государственный регистрационный номер № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Ряполов И.А просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как от прохождения освидетельствования он не отказывался, понятые при оставлении протоколов не присутствовали, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, имеются существенные нарушения КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению
 
    В судебном заседании Ряполов И.А. участия не принимал.
 
    Представитель Ряполова И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Допрошенный в судебном заседании В пояснил, что с Ряполовым незнаком, его он попросил пригнать ему автомобиль, что он и сделал. Более с Ряполовым он не встречался, сотрудники ДПС ему автомобиль Ряполова не передавали.
 
    Иные лица в судебном заседании участи не принимали.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 мин. на <адрес> в районе <адрес> Ряполов И.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете.
 
        Из рапорта ст. лейтенанта полиции Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы по сообщению граждан в дежурную часть ПДПС, проследовал на <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «Шевроле» г.р.з. № регион под управлением Ряполова ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ряполов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, поэтому он употреблял спиртные напитки. Ряполову И.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, на что он ответил отказом. От подписи и дачи объяснений отказался. На данного водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль передан трезвому водителю - В, вписанному в полис ОСАГО и подъехавшему во время составления административного материала.
 
        В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
 
        Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
         Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования. Факт отказа Ряполова И.А. от прохождения освидетельствования установлен, поскольку в присутствии понятых он отказался проходить освидетельствование как на месте с помощью алкотестера, так и отказался пройти его в медицинском учреждении. При составлении протоколов присутствовали понятые А, К У понятых были отобраны объяснения, при этом понятым были разъяснены положения ст. 26.3 КоАП РФ, а также положения об ответственности за дачу ложных показаний. Понятые при составлении протоколов присутствовали, что они не отрицали, однако отказались подписывать их.
 
    Из материалов дела, следует, что у Ряполова И.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.
 
        При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ряполова И.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку на месте проходить освидетельствование Ряполов И.А. также отказался.
 
    Данных, свидетельствующих, о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении, рапорте, изложены сведения относительно выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Факт управления автомобилем Ряполовым И.А. представленными материалами дела полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.
 
        Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Суд полагает, что вина Ряполова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленными в присутствии понятых, рапортом инспектора ДПС. Объяснения, данные понятыми при составлении протоколов, сомнений в достоверности не вызывают. Факт отказа от прохождения освидетельствования заявлен Ряполовым И.А. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельства составления указанных протоколов отражены и в представленной суду видеозаписи.
 
    Отсутствие в протоколах подписей заявителя и понятых не свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы был составлены в их отсутствие и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
 
    Таким образом, суд полагает, что у сотрудника полиции имелись предусмотренные законом основания для освидетельствования Ряполова И.А. на месте и направления его на медицинское освидетельствование.
 
        Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 35 минут Ряполова И.А., управляя автомобилем Шевроле, г.н. № с явными признаками опьянения и находясь в районе строения № по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете отказался. Инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении, действия Ряполова И.А. мировым судьей квалифицированы обоснованно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом на квалификацию деяния не влияет то обстоятельство, было ли транспортное средство помещено на штрафную стоянку, либо передано иному лицу, имеющему право на его управление.
 
    Представленная мировому судье видеозапись, которая была продемонстрирована в судебном заседании, несмотря на то, что не указана в числе доказательств по делу, фактически подтверждает обстоятельства указанные в протоколах и объяснениях, имеющихся в деле.
 
    Доводы жалобы Ряполова И.А. фактически сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств, которым давалась надлежащая оценка мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, в том числе и всем доводам, указанным в апелляционной жалобе. При этом сам Ряполов И.А. ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ни в одно судебное заседание не явился, чтобы дать пояснения по обстоятельствам дела и всем доводам жалобы. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка с указанием предпочтений одних доказательство перед другими.
 
    Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено согласно санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя.
 
        Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Ряполова И.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 26.06.2013, согласно которому Ряполов ИА признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряполова И.А. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 26.08.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий