Решение суда Чукотского автономного округа от 01 марта 2017 года №12-3/2017

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2017 года Дело N 12-3/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Анадырь 1 марта 2017 года
Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» Груздева А.Р. на постановление судьи Чаунского районного суда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГБУ «Северное УГМС» начальника рейса научно-экспедиционного судна «Михаил Сомов» Коротких Н. А.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Чаунского районного суда от 23 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - «ФГБУ «Северное УГМС») начальника рейса научно-экспедиционного судна «Михаил Сомов» Коротких Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Коротких Н.А. состава административного правонарушения.
В жалобе на постановление судьи Чаунского районного суда главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (далее - ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля») Груздев А.Р., ссылаясь на наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит указанный судебный акт отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
В возражениях на жалобу Коротких Н.А. просит оставить оспариваемое постановление судьи без изменения.
Коротких Н.А. и главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды (далее - главный государственный инспектор) Груздев А.Р., будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
От Коротких Н.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме независимо от доводов жалобы дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 КоАП РФ, в отношении Коротких Н.А., прихожу к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья суда первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются существенные противоречия по поводу времени совершения противоправного деяния, которые не были устранены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. По мнению судьи, из материалов дела не усматривается, что именно Коротких Н.А., а не иное лицо, < дата> совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.39 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, каким способом была установлена её личность. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о пребывании на территории заповедника иных сотрудников ФГБУ «Северное УГМС», о количестве и содержимом бочек, речь о которых ведётся в протоколе об административном правонарушении. Не доказан факт того, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, произошло на территории заповедника. Также судья пришел к выводу, что на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения Коротких Н.А. к административной ответственности.
Выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии в действиях Коротких Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, нахожу преждевременными, сделанными с существенным нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях и ст. 26.11 КоАП РФ - к оценке доказательств, а доводы жалобы главного государственного инспектора Груздева А.Р. о ненадлежащем выяснении судьёй суда первой инстанции обстоятельств дела - заслуживающими внимания.
Статьёй 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
В соответствии с пп. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.
На основании постановления Совета Министров РСФСР от 23 марта 1976 года № 189, приказа Главохоты РСФСР от 20 апреля 1976 года № 155, решений Магаданского облисполкома от 7 августа 1975 года № 385 и от 3 ноября 1975 года № 504 на территории острова Врангеля, общей площадью 795650 га, был учрежден государственный природный заповедник «Остров Врангеля».
Этими же нормативными актами часть территории острова Врангеля в районе пос. Ушаковское (земельный участок, площадью 10 га) была передана в постоянное пользование Полярной метеостанции Певекского управления гидрометеослужбы.
Согласно пп. 12, 16 Положения о ФГУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму его особой охраны, в том числе: строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство зданий, дорог, путепроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедника; нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования; пролет самолетов и вертолетов ниже 2000 метров над заповедником без согласования с его администрацией или Министерством природных ресурсов Российской Федерации; иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач. Пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.
Из указанных нормативных актов следует, что пребывание на территории государственного природного заповедника «Остров Врангеля» посторонних лиц и ведение деятельности, не связанной с выполнением возложенных на заповедник задач, без соответствующего разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 9 ноября 2016 года № 45 усматривается, что 21 сентября 2016 года в 11 часов 17 минут (время камчатское) Н.А. Коротких, начальник рейса НЭС «Михаил Сомов», принадлежащего в составе базы экспедиционного флота ФГБУ «Северное УГМС», в нарушение пп. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пп. 12, 16 Положения о ФГУ «Государственный природный заповедник остров Врангеля» без соответствующего разрешения произвела разгрузку и создание склада хранения на территории заповедника «Остров Врангеля» (координаты GPS: < данные изъяты> координаты записаны GPS навигатором Garmin GPSmap 62s) ГСМ в бочкотаре в количестве 265 бочек, вертолетом Ми-8, принадлежащим АО «2-ой Архангельский ОАО», (бортовой номер №) для арктической ТДС МГ-2 «Остров Врангеля». Будучи начальником рейса, не предоставила разрешение на пролет вертолета, разгрузку ГСМ в бочкотаре и создание склада хранения бочек, т.е. на пребывание и проведение хозяйственной деятельности на территории заповедника «Остров Врангеля».
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем вышеуказанные положения закона о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств судьёй суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают: место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении среди прочего разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы
На основании ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Указав в обжалуемом решении на наличие в материалах дела существенных противоречий относительно времени совершения административного правонарушения, судья при рассмотрении дела эти противоречия не устранил и не установил время совершения правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Указывая в постановлении по делу об административном правонарушении на отсутствие способа установления личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья суда первой инстанции не указал, как способ установления личности влияет на возможность привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем положения КоАП РФ не содержат каких-либо требований относительно способа установления личности правонарушителя, а при наличии сомнений в виновности именно Коротких Н.А. во вменяемом правонарушении судья должен был истребовать любые допустимые дополнительные доказательства для их устранения, в частности, допросить свидетелей, получить объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и т.д.
Выводы судьи о недопустимости таких доказательств как докладной от имени Коротких Н.А., пояснений капитана НЭС «Михаил Сомов» ФИО1 по причине того, что им не разъяснялись права и ответственность, как участникам судопроизводства по делу об административном правонарушении, нахожу ошибочными.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае докладная Коротких Н.А. и пояснения капитана НЭС «Михаил Сомов» ФИО1 были адресованы не должностному лицу, которое вело производство по делу об административном правонарушении, были получены не в рамках такого производства, в связи с чем разъяснение прав и предупреждение об ответственности не требовалось. Данные доказательства обладают признаками иных документов, которые допускаются в качестве доказательств по делу, и подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами.
Нарушения при получении объяснений от свидетелей ФИО2, ФИО3 сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения и не освобождали судью, рассматривающего дело, от обязанности всесторонней и полной проверки всех обстоятельств дела, в частности путём вызова и допроса данных свидетелей в суде, что выполнено не было.
Указав на отсутствие в материалах дела достоверных данных о количестве складированных на территории заповедника бочек и их содержимом (если данные обстоятельства имеют юридическое значение для дела), о пребывании на территории заповедника иных сотрудников ФГБУ «Северное УГМС» судья также не истребовал необходимых доказательств и не проверил данных фактов.
Кроме того, несостоятельными нахожу выводы судьи суда первой инстанции о том, что не доказано место совершения административного правонарушения, так как GPS-навигатор, при помощи которого установлены географические координаты места совершения административного правонарушения, как измерительный прибор в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ подлежит сертификации и метрологической поверке, подтверждений чего представлено не было.
Из материалов дела следует, что координаты участка местности, на котором произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи GPS-навигатора Garmin GPSmap 62s.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Вместе с тем навигатор при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в статье 26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких-либо параметров не происходит. Навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле и обеспечивает информацию о широте и долготе.
По вышеизложенным доводам также ошибочным является и вывод судьи о том, что деятельность по определению координат с помощью навигатора является геодезической и регулируется Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии».
При таких обстоятельствах необходимости представления сертификатов и данных о метрологической поверке навигатора, на что указал судья суда первой инстанции, не имелось, поскольку каких-либо замеров при помощи навигатора не производилось.
Необоснованно судья признал недопустимой схему места совершения административного правонарушения по причине того, что она была оформлена после составления протокола об административном правонарушении, так как действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости получения доказательств до составления протокола об административном правонарушении и не влечёт их недопустимость в случае оформления после составления протокола.
Также неправильным является вывод судьи об истечении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срока давности привлечения Коротких Н.А. к административной ответственности.
Статья 8.39 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ и относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
С учётом того, что Коротких Н.А. обвиняется в совершении административного правонарушения 21 сентября 2016 года, срок давности привлечения её к административной ответственности не истёк ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи суда первой инстанции по настоящему делу в суде Чукотского автономного округа.
Сама Коротких Н.А. не отрицает факт, что 21 сентября 2016 года в 11 часов 40 минут она находилась на территории заповедника и руководила выгрузкой ГСМ на территории метеостанции МГ-2.
Тот факт, что 21 сентября 2016 года Коротких Н.А. находилась на территории заповедника, подтверждается докладной Коротких Н.А., направленной на имя начальника Чукотского УГМС < данные изъяты>, пояснениями капитана судна «Михаил Сомов» ФИО1 < данные изъяты>.
Таким образом, материалами дела опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что факт нахождения Коротких Н.А. на территории заповедника «Остров Врангеля» при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, не подтверждён.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также статьи 26.11 КоАП РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, соблюдены не были.
Неправильное применение судьёй суда первой инстанции норм процессуального права, невыполнение обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствие надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 КоАП РФ, не истёк, постановление судьи Чаунского районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Коротких Н.А. - возвращению на новое судебное рассмотрение в Чаунский районный суд.
Довод жалобы главного государственного инспектора Груздева А.Р. о необоснованном лишении возможности принять участие в судебном заседании, давать пояснения и предоставлять доказательства представителю ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» Скрипнику А.Г. нахожу несостоятельным, поскольку ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» участником производства по настоящему делу об административном правонарушении не является, следовательно, никакими правами при участии в нём не обладает. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, данное лицо могло быть допрошено в суде в качестве свидетеля, в случае, если оно могло сообщить какие-либо фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
1. Постановление судьи Чаунского районного суда от 23 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.39 КоАП РФ, в отношении Коротких Н. А. отменить.
2. Дело об административном правонарушении № 5-17/2016 в отношении Коротких Н.А. возвратить на новое рассмотрение в Чаунский районный суд.
3. Жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Груздева А.Р. удовлетворить.
Судья суда
Чукотского автономного округа С.А. Принцев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка