Решение Приморского краевого суда от 12 января 2015 года №12-3/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 12-3/2015
12 января 2015 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,
установила:
постановлением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 14 ноября 2014 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе защитник ООО «...» Кустов К.Ю. просит вынесенное в отношении юридического лица постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «...» Кустова К.Ю., заключение прокурора Бобылевой О.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Часть 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года при проведении прокуратурой Яковлевского района Приморского края проверки был выявлен гражданин КНР Ч.Ф., не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, которого ООО «...» привлекло к трудовой деятельности, а именно, на территории ... Ч.Ф. осуществлял расстановку ловушек для отлова лягушек, на основании выданного ООО «...» разрешения на добычу объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам от 8 сентября 2014 года. При этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора Яковлевского района Приморского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 октября 2014 года, выданным ООО «...» разрешением на добычу объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам серии 25 № от 8 сентября 2014 года, на арендуемом земельном участке, расположенном на территории ... Приморского края, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года №, вынесенным в отношении гражданина КНР Ч.Ф. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями гражданина КНР Ч.Ф..
Собранные по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» доказательства оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств действия ООО «...» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО «...» назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.
Довод жалобы о том, что ООО «...» необоснованно привлечено к административной ответственности, гражданин КНР Ч.Ф. не привлекался обществом к трудовой деятельности, не был допущен обществом к выполнению работ, не состоял с обществом в трудовых отношениях, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не доверять которым нет оснований.
При рассмотрении дела установлено, что гражданин КНР Ч.Ф. осуществлял деятельность, связанную с добычей лягушек, а данный вид деятельности на территории Яковлевского района Приморского края на основании полученного в установленном законом порядке разрешения осуществляло именно ООО «...».
Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательств объяснений гражданина КНР Ч.Ф. и вынесенного в отношении него постановления являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что объяснения гражданина КНР Ч.Ф. получены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него самого и были использованы как иной документ, имеющий значение для правильного разрешения дела в отношении ООО «...».
Вынесенное в отношении гражданина КНР Ч.Ф. 26 сентября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «...», как лицо, привлекаемое к административной ответственности по другому делу, не вправе оспаривать.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судьей полно и всесторонне, нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка