Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2015 года №12-3/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 12-3/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 3 28 января 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вторина А.С. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 02 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вторина А.С., ... ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2014 года, Вторин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 02 октября 2014 года в 18 часов 25 минут в районе д. № 45 по ул. Ханты-Мансийская в г. Нижневартовске управлял транспортным средством « ... » государственный регистрационный знак ... , на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие в виде пленки, не соответствующее ГОСТу 5727-88, чем нарушил требования п.п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
В жалобе Вторин А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывает, что измерение светопропускания стекол сотрудником Госавтоинспекции не производилось. Кроме того полагает, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к указанному подпункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.
Следовательно, положения ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются, если иное не установлено в частях 2-7 данной статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 23 сентября 2010 года введена в действие ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Вступление данной нормы в силу с 23 сентября 2010 года связанно с ведением в действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720.
Исследуемое событие по настоящему делу имело место 02 октября 2014 года, т.е. после вступления в действие указанной выше нормы закона, и отнесение исследуемого события к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требовало обязательное измерение светопропускаемости стекол транспортного средства « ... », государственный регистрационный знак ... . При этом такое измерение должно было быть произведено должностным лицом независимо от наличия или отсутствия, в последующем, согласия Вторина А.С. с событием административного правонарушения, поскольку оно направлено на установление данного события.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, измерение светопропускаемости стекол транспортного средства под управлением Вторина А.С. не проводилось.
Внесенные выше изменения в редакцию ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность квалификации действий Вторина А.С. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия могли быть квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в случае выявления несоответствия светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства под его управлением, требованиям технического регламента, однако такого несоответствия установлено не было.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах Госавтоинспекции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения Вториным А.С. административного правонарушения, постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2014 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 02 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вторина А.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка