Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 12-3/2014г.
Материал №12-3/2014 г.
Мировой судья Аванесян А.Г. дело №5-4/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Пено Тверской области 11 марта 2014 г.
Судья Пеновского районного суда Тверской области Худяков В.А., по адресу: ул. Советская д.23 «а», п. Пено, Тверская область,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Любомирова А.А.,
рассмотрев жалобу Любомирова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Любомиров А.А. был привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по п. Пено Тверской области, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» и в 22 ч. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Любомирову А.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Любомиров А.А. 20 февраля 2014 г. обжаловал указанное выше постановление.
В своей жалобе указал на то, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так он не имел признаков опьянения. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в г. Осташкове, а не в п. Пено. Так же полагает, что был нарушен порядок освидетельствования, поскольку освидетельствоваться на месте ему предложили только после составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Любомиров А.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно пояснив, что он отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, так как не доверял прибора сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ предлагали ему пройти медицинское освидетельствование у врача в г. Осташкове, а не в п. Пено. Из-за отдаленности нахождения г. Осташкова он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Через час он добровольно прошел медицинское освидетельствование в больнице п. Пено.
Защитник Пестова М.М. также просила суд отменить постановление мирового судьи, полагая, что у сотрудников ГАИ не было оснований для направления Любомирова А.А. на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованием закона.
В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части1 статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2013г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Осташковский» по Тверской области в отношении Любомирова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.26 КоАП РФ, согласно которому Любомиров А.А. 20 декабря 2013г. в 22 часа 02 минут на <адрес> <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Любомирова А.А. в состоянии опьянения явилось отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее - Правила).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Направление водителя Любомирова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Любомиров А.А. отказался, на что им было указано собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ №157285 от 20 декабря 2014 г. (л.д.5).
Таким образом, 20 декабря 2013г. Любомиров А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), правильно оцененными мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.
Представление впоследствии в суд Любомировым А.А. акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции (л.д.25). При этом также следует учесть, что представленный акт медицинского освидетельствования №3 от 20 декабря 2013 г. составлен не по форме акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приложение №1.
Так же в нарушении п.15 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в акте не верно отражено итоговое заключение такого освидетельствования.
Действия Любомирова А.А. верно квалифицированы по частипервой статьи12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Любомирову А.А. в пределах, установленных санкции части первой ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении Любомирова А.А. к административной ответственности по части первой ст.12.26 КоАП РФ при рассмотрении данной жалобы не установлено.
Иные доводы в жалобах основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ Пеновский районный суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 10 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Любомирова А.А. оставить без изменения, а жалобу Любомирова А.А. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья В.А.Худяков
