Решение от 14 января 2014 года №12-3/2014г.

Материал №12-3/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 января 2014 г.                                                                                                   г. Абинск
 
 
    Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ирицяна Э.П.,
 
    представителя Ирицяна Э.П. - Мачуга Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ирицяна Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 20.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 20.12.2013 года по делу об административном правонарушении, Ирицян Э.П. признан виновным в совершении правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Ирицян Э.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением он не согласен. По существу производства по делу, в части предъявленных обвинений, квалифицированных по ч.5 ст.12.15 КоАП поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении ввиду нарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП. С вменяемым нарушением не согласен. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Ирицян Э.П. поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, в соответствии с которым просит прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года, он, управляя автомашиной <данные изъяты> На участке дороги с хорошей видимостью, и прерывистой линией разметки 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, которую разрешено пересекать, он, убедившись в отсутствии встречного транспорта, при хорошей видимости, начал совершать маневр обгона. Однако водитель обгоняемого транспортного средства в нарушение п. 11.3 ПДД РФ не дал ему возможности своевременно вернуться на свою полосу (в зоне действия линии разметки 1,5 Приложения 2 к ПДД РФ), вследствие чего маневр обгона завершал на дорожной линии разметки 1.6. При этом он руководствовался положениями п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому «по завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения». После завершения маневра обгона он немедленно вернулся на свою полосу движения и продолжил движение в соответствующем направлении. Однако после совершения маневра он был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов, инспектор сообщил, что он совершил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки для обгона, в зоне действия знака «Обгон запрещен», и по данному нарушению был составлен протокол. Он попытался возразить инспектору, сообщив ему, что обгон совершал в разрешенном месте, на прерывистой линии разметки, видимость была отличная и знак «Обгон запрещен» отсутствовал. Однако его замечания были оставлены без внимания. Невозможность квалификации нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается и при обращении к п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от «24» октября 2006 г., по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен п.9.2,п.9.3, п.9.6,п. 11.4,п. 15.3. Ни один из вышеперечисленных пунктов им нарушен не был. Этот факт подтверждает и то, что инспектор изначально не мог определить, какой пункт Правил дорожного движения был им нарушен. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Таким образом, диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктов ПДД, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г.: п. 9.2., п. 9.3., п. 11.4. и п. 15.3. В протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что им нарушен п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...». Но, указанный пункт ПДД не устанавливает каких-либо запретов или ограничений для выезда на полосу встречного движения, а содержит общие положения по соблюдению требований ПДД РФ. Нарушение данного пункта не может однозначно быть квалифицированно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд на встречную полосу должен сопровождаться нарушением ПДД, однако в его случае нарушения ПДД не было: он выезжал через линию разметки 1.5 Приложения ПДД РФ, маневр закончил в начале действия разметки 1.1. Таким образом, в моем случае за нарушение требований разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которую нельзя пересекать, можно привлечь к ответственности только по ст. 12.16 КОАП РФ «Невыполнение требований знаков и разметки». При привлечении его к ответственности нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ. В частности, ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ. По вменяемому ему нарушению согласно данным протокола об административном правонарушении инспектор не привлек свидетелей, что подразумевает под собой несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и свидетельствует о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно. При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ в т.ч. отсутствие данных о свидетелях. Наличие реальных свидетелей произошедшего: пассажира его автомобиля, инспектор сознательно проигнорировал и не внес в протокол об административном правонарушении. Таким образом, не указание свидетелей, отсутствие в протоколе при описании события правонарушения регистрационного номера автомашины, которую он обогнал, свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения. Отсутствие ссылки на него свидетельствует о том, что событие административного правонарушение, вменяемое сотрудниками ГИБДД, как таковое отсутствует. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, данная схема не могла и не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней не обозначен регистрационный знак изображенного автомобиля, якобы обгон которого был совершен, что лишает возможности идентифицировать его принадлежность и вызвать водителя в судебное заседание для дачи свидетельских показаний с целью установления достоверности факта обгона, вообще невозможно определить, что за объект на дороге. В представленной схеме отсутствуют данные и подписи понятых, участие которых обязательно. Не указано место расположения машины ДПС и место остановки его ТС - эти обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением дела, поскольку с учетом указания в протоколе на место нарушения и на место составления, у инспекторов ДПС отсутствовала возможность обнаружить событие и правильно квалифицировать, более того из схемы можно сделать вывод, что данный автомобиль стоит на месте, таким образом мои действия надлежит квалифицировать уже по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ как объезд препятствия. К тому же особое внимание прошу уделить тому, что на данной схеме не указано ни место вменяемого нарушения, ни автодорога, ни километр автодороги. В совокупности все данные основания не дают возможности принимать схему как доказательство, вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет. Ввиду этого противоречия необходимо применение ст. 1.5 КоАП РФ в том числе и при проведении исследования данного доказательства. В совокупности все данные основания не дают возможности принимать схему как доказательство, вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет. Таким образом, со стороны инспекторов не представлено ни одного доказательства того, что им была нарушена дорожная разметка 1.1.
 
    Также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи Ирицян Э.П. пояснил, что знак «Обгон запрещен» он не видел из-за впереди идущих грузовиков и потому при совершении обгона руководствовался дорожной разметкой. После того, как был остановлен сотрудниками ДПС, он возвращался и убедился, что там установлен знак «Обгон запрещен».
 
    Представитель Ирицяна Э.П. - Мачуга Е.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, пояснила, что Ирицян Э.П. совершал маневр обгона, где был разрешен обгон, знак «Обгон запрещен» он не видел, т.к. впереди ехали 2 грузовика и он руководствовался дорожной разметкой. Ирицян Э.П. просил сотрудников ГАИ привлечь свидетеля, но ему было отказано. Просит суд не принимать во внимание схему места совершения администратвиного правонарушения, поскольку она не сооветствует приложению №7 к административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обспечения безопасности дорожного движения.
 
    Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он с Ирицяном Э.П. знаком, роаботают вместе на стройке, они ехали вместе в <адрес> в середние ДД.ММ.ГГГГ г. Впереди шли фуры, они их обогнали, знак «Обгон запрещен» видно не было. Их остановили сотрудники ДПС и на водителя Ирицяна Э.П. был составлен административный протокол.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Ирицяна Э.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места правонарушения.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, Ирицян Э.П. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая маневр обгона, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки приложения 2 к п. 1.1 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании мировым судьей установлено, что в данном участке дороги для снижения аварийных ситуаций на дороге в указанном месте дорожного полотна установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». В данном участке дороги дорожное полотно имеет две полосы движения, каждая из которых предназначена для движения в противоположных направлениях.
 
    Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, составлена с участием понятых, подписана водителем Ирицяном Э.П., со схемой водитель Ирицян Э.П. согласен.
 
    Заявителем не представлено доказательств неправомерности привлечения его к административной ответственности и доказательств незаконных действий сотрудников ДПС.
 
    Действия водителя квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если он совершает обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
 
    Учитывая, что Ирицян Э.П. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия Ирицяна Э.П. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия законного решения по делу.
 
    Какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ирицяна Э.П. судом не установлены.
 
    С учетом обстоятельств административного правонарушения, Ирицян Э.П. правомерно привлечен к административной ответственности и ему обоснованно определено административное наказание.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края Кондратенко В.К. от 20.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ирицяна Э.П., - оставить без изменения, а жалобу Ирицяна Э.П. - без удовлетворения.
 
    Судья: