Решение от 04 марта 2014 года №12-3/2014г.

    Материал № 12-3/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 марта 2014 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием заявителя Соколова А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    защитника Красниковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу СОКОЛОВА А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 23 декабря 2013 года о привлечении Соколова А.Ю., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 23 декабря 2013 года Соколов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Соколов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считал его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, а согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В постановлении мирового судьи указано, что его вина подтверждается предоставленным материалом, но материалы дела составлены с существенными нарушениями и в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, чего мировым судьей, по его мнению, сделано не было. Согласно положениям данной статьи, протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, то есть равноценны по значению.
 
    Согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для остановки транспортных средств являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). «Стационарный пост дорожно-патрульной службы - место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности». «Зона ответственности поста - территория поста с прилегающим к ней участком дороги (местности), в пределах которого наряд дорожно-патрульной службы выполняет свои функциональные обязанности». Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости, фактически это же административное правонарушение ст.12.35 КоАП - штраф 20000 рублей. Остановив его вне стационарного поста для проверки документов, инспектора нарушили положения, изложенные в Административном регламенте МВД РФ. Мировой судья этот факт полностью проигнорировал.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлены Правила порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. Мировой судья не принял его пояснения и не учел, что после подписания акта инспектор ИДПС потребовал собственноручно вписать, что с результатами он согласен. В противном случае ему угрожали тем, что автомобиль не сможет забрать с платной стоянки, и что его продержат на дороге. Поскольку был трезв и был намерен пройти независимое медицинское освидетельствование в клинике, имеющей соответствующую лицензию, для ускорения процесса подписал все, что предоставил инспектор. Мировой судья не принял во внимание его замечание о том, что одно из основных доказательств по делу: протокол об административном правонарушении вообще не содержит упоминания о признаках алкогольного опьянения. Таким образом, не было указано никаких признаков, дающих основание полагать, что он был не трезв.
 
    Наличие неполноты не позволило мировому судье объективно рассмотреть административное дело.
 
    При привлечении его к ответственности нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в ст.28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАҐІ РФ. По вменяемому ему нарушению инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения его к ответственности. Инспектор, который составил в отношении него протокол, является напарником инспектора, который был привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении. Если дежурят двое или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. В силу этого следует, что данный протокол был составлен с нарушением норм административного законодательства, но мировой судья на данное обстоятельство не обратил внимания. Таким образом, вывод мирового судьи является необоснованным и надуманным.
 
    Мировой судья в постановлении отметил, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, но не принял во внимание ни его доводы, ни прямые доказательства его невиновности. Полагает, что для судьи его показания не образуют доказательственной совокупности с иными средствами доказывания и не могут быть признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. Данная позиция судьи свидетельствует, прежде всего, о предвзятости и необъективности, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства – принципа объективности рассмотрения дела и принципа равенства сторон в судебном процессе.
 
    Судья не учел ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно положениям данной статьи и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, то есть равноценны по значению. По его мнению, мировой судья должен был исключить письменное объяснение сотрудника ГИБДД, так как тот является заинтересованным лицом в исходе дела, и показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поскольку Пленум Верховного Суда РФ считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то они соответственно не вправе быть свидетелями. Так же в объяснении в графах «права разъяснены» стоят подписи инспектора, но не ясно кто ему мог разъяснить права, так как он сам является инспектором, то есть уполномоченным лицом разъяснять права участникам дела. Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела, вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст.50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было. Согласно ст.1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) лицо привлекается к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. При изучении постановления у него сложилось впечатление, что для мирового судьи доказательства имели уже установленную силу и мировой судья не собирался выяснять обстоятельства по делу. Не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Мировой судья при вынесении постановления руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела. Полагает, что доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду не представлено, поэтому постановление вынесено незаконно.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.49 Конституции РФ, если нет неопровержимых и документальных доказательств не только его вины, но и самого факта совершения им правонарушения, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности (неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого).
 
    Заявитель считал действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года № 27 немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч.4 ст.30.7 КоАП влечет отмену постановления.
 
    Заявитель просил суд обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района отменить, вернуть изъятое водительское удостоверение.
 
    В судебном заседании заявитель Соколов А.Ю. и его защитник Красникова И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Соколов А.Ю. пояснил, что *** вечером он на личном автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № приехал с работы домой в <адрес>. Жена сказала, что заболел ребенок, надо ехать к ее матери (теще) в <адрес>, и там вызвать врача. Он сказал, что никуда не поедет, так как сильно устал, хотя был трезвый, так как спиртное употреблял лишь накануне, выпил около 100 граммов водки. В это время у него дома находился его друг ФИО3, который ожидал его возвращения с работы. ФИО3 предложил свои услуги и они поехали в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО3, он (Соколов) сидел на переднем пассажирском сидении, жена с ребенком - сзади. На автодороге <адрес> перегрелся двигатель, ФИО3 остановил автомобиль на обочине, они вдвоем вышли, открыли капот и стали искать неисправность. Он был одет в куртку темно-зеленого цвета. К ним подъехали инспекторы ДПС, поинтересовались, что случилось, кто собственник автомобиля, после чего попросили представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил про неисправность системы охлаждения двигателя, передал документы. Один из инспекторов сказал, что от него (Соколова) пахнет спиртным. Он объяснил, что выпивал накануне. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Затем ИДПС остановили проезжавшие мимо автомобили, пригласили двоих понятых, составили протокол, затем дали прибор, он подышал в трубку. Прибор показал 0,720. Составили еще какой-то документ, но о том, согласен ли он с результатами освидетельствования его спрашивали не в присутствии понятых. Понятые что-то писали на заднем капоте автомобиля, а инспектор на водительском месте составлял протокол, потом он расписывался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении действительно стоят его подписи. Он согласился с результатами освидетельствования, в акте собственноручно записал «согласен», так как инспекторы стали его запугивать, что автомобиль поместят на платную стоянку. Он говорил, что автомобиль неисправен, поэтому в движении не находился. После того, как сотрудники ГИБДД уехали, приехал его друг ФИО6 и отбуксировал его автомобиль в <адрес>. Ребенка к врачу они с женой так и не отвезли.
 
    Должностные лица - инспекторы специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание *** не явились. В судебном заседании *** ИДПС ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения поступившего в суд ходатайства защитника Красниковой И.В., действующей в интересах Соколова А.Ю., об отложении судебного разбирательства из-за госпитализации последнего в ЦРБ с полученными в ДТП травмами. Считали, что Соколов А.Ю. и его защитник предоставляют недостоверные сведения о якобы имевшем месте ДТП, в котором пострадал Соколов А.Ю., поскольку такого ДТП в сводках по <адрес> не зарегистрировано, эти лица намеренно затягивают рассмотрение жалобы, проявляя неуважение к суду. При этом оба инспектора подтвердили сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и приведенные ИДПС ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи. Инспекторы ходатайствовали перед судом о проведении судебного заседания, отложенного на ***, без их участия в связи с занятостью по службе.
 
    При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу Соколова А.Ю. в отсутствие должностных лиц ГИБДД.
 
    Выслушав заявителя и его защитника, показания свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что *** в 19 часов 45 минут на <адрес> водитель Соколов А.Ю. в нарушение п.2.7 ПДД управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доказательствами вины Соколова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как верно указано в постановлении мирового судьи от ***, являются протокол серии № об административном правонарушении в отношении Соколова А.Ю. (л.д.1); протокол серии № об отстранении Соколова А.Ю. от управления транспортным средством (л.д.2); акт освидетельствования Соколова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения серии № и бумажный носитель с записью результатов исследования на алкогольное опьянение (л.д.2а,3); объяснения понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д.4,5), нарушений при оформлении которых не допущено, ввиду чего они являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник утверждали, что вина Соколова А.Ю. в совершении административного правонарушении не доказана, так как не доказан факт управления автомобилем именно Соколовым А.Ю. По их ходатайству Соколова А.Ю. и защитника Красниковой И.В. в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который показал, что вечером *** он зашел в гости к своему другу Соколову А. в <адрес>. Дома находились жена Соколова, ФИО7, и их малолетний сын, возрастом <данные изъяты>. Спустя какое-то время, примерно в 18 часов Соколов приехал с работы на личном автомобиле «<данные изъяты>», но кто был за рулем, не знает. ФИО7 попросила А. отвезти ее с ребенком в <адрес> к матери и к врачу. Соколов ответил, что сильно устал, попросил отложить поездку до утра. Тогда он (ФИО3) предложил свою помощь. Соколовы согласились. Он сел за руль принадлежащего Соколовым автомобиля, А. сел на переднее пассажирское сидение, а жена Соколова с ребенком – на заднее сидение. Он был трезвый, иначе бы не стал управлять автомобилем. Проехав 5-6 км., на автодороге <адрес> на автомобиле перегрелся двигатель. Он остановился на правой обочине. Вдвоем с Соколовым вышли, открыли капот, стали смотреть двигатель. Одет он был в куртку темно-синего цвета. Примерно через 15 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, что случилось, предложили помощь. В разговоре инспекторам показалось, что от Соколова пахнет спиртным, попросили взять документы и пройти в патрульный автомобиль. Он (ФИО3) стал говорить, зачем Соколову дышать в трубку, если он не был за рулем. Однако инспекторы посадили Соколова в патрульную машину, остановили два проезжавшим мимо автомобиля, пригласили понятых. Соколов дышал в трубку, понятые что-то писали в темноте на капоте. Он (Соловьев) говорил инспекторам, что Соколов спиртное не употреблял, только приехал с работы, автомобилем управлял он, е не Соколов, но его никто не слушал, говорили: «Не надо». Когда закончилось оформление документов и инспекторы уехали, он позвонил друзьям и попросил помощь. Приехал ФИО8 на автомобиле «<данные изъяты>» и отбуксировал автомобиль Соколова в <адрес>. Почему Соколовы не повезли своего ребенка к врачу, он не знает, таково решение родителей.
 
    Таким образом, свидетель ФИО3 утверждал, что именно он управлял автомобилем, и об этом он говорил инспекторам ДПС.
 
    Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что *** он нес службу с напарником ФИО1 на <адрес>. Дорога на этом участке прямая, примерно через 400 метров опасный поворот. Когда на улице еще было светло, они остановили мотоциклиста и стали проверять документы. В это время из-за поворота выехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Не доехав до них, этот автомобиль резко остановился на обочине. Из-за руля на улицу, как потом установили, вышел Соколов, а с переднего пассажирского сидения другой мужчина, он (ФИО2) запомнил их по разной одежде, которые открыли капот и стали ходить вокруг автомобиля, делать вид, как-будто что-то сломалось. Через 5-10 минут они остановили попутную машину, которая ехала в сторону <адрес>, затем подъехали к автомобилю Соколова и поинтересовались о причине остановки. Соколов представился как водитель автомобиля, сказал о поломке, в руках держал термостат, пояснив, что вытекла охлаждающая жидкость. Он (ФИО2) и ФИО1 посмотрели под капот, в автомобиле все было в порядке. Во время разговора от Соколова чувствовался запах алкоголя изо рта, тот выглядел рассеянным, на вопрос о том, как оказались на автодороге, ответить не смог, при разговоре запинался, извинялся, просил не составлять протокол, простить его. Мужчина-пассажир стал защищать водителя, говорил, что Соколов не рулил, и также не смог пояснить, как они оказались на дороге, и кто управлял автомобилем. На заднем пассажирском сидении находилась жена Соколова с ребенком. Он пригласил Соколова в патрульную машину, разъяснил, что будут проводиться процессуальные действия. Для этого были остановлены два проезжавших мимо автомобиля, водителей пригласили в качестве понятых, которым разъясняли права и суть происходящего. Соколов вновь попросил простить его и не составлять протокол, говорил, что вынужден был поехать на автомобиле, так как нужно было отвезти ребенка к доктору. На вопрос, почему не воспользовался услугами такси или не взял трезвого водителя, Соколов пояснил, что трезвого водителя не было. В присутствие двух понятых Соколов был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора, на что тот согласился. В ходе освидетельствования у Соколова было установлено алкогольное опьянение средней степени, с результатом тот согласился, но выдвинул другую версию, что ехал трезвый, а выпил немного, когда уже остановился на обочине. Показания прибора при освидетельствовании водителя указывали на то, что Соколов выпил не менее бутылки водки. Соколов стал умалять не составлять протокол, решить дело полюбовно. В своем объяснении в протоколе Соколов написал, что не управлял автомобилем, при этом вел себя спокойно, а пассажир - мужчина возмущался, мешал составлять документы, говорил Соколову, чтобы тот ничего не признавал. Этот мужчина также находился в состоянии опьянения. Замечаний по составлению протоколов Соколов не имел и все подписал. Права Соколову разъяснялись. Дышал Соколов в прибор в патрульной машине. Понятые в машину не садились, стояли рядом. Объяснения писали сзади на капоте автомобиля. Видеосъемка правонарушения не приложена, поскольку при фиксации данных правонарушений она не предусмотрена. В основном видеосъемка направлена на противодействие коррупции и фиксации нарушений ПДД, связанных с нарушением скоростного режима и выезда на встречную полосу движения. Соколов перестал признавать факт управления автомобилем только после того, как не смог уговорить их не составлять материалы по правонарушению. Правонарушение Соколовым было совершено в светлое время суток, а когда подписывали протоколы, уже темнело.
 
    Объяснения Соколова А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показания свидетеля ФИО3 опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Так, допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО4 показал, что подтверждает факт своего участия в качестве понятого при проведении процессуальных действий *** в отношения водителя автомобиля на автодороге <адрес> между двумя деревнями, названия которых и ориентиры на местности не помнит. Автодорога имела поворот, примерно через 2 километра после которого находится деревня. С Соколовым А.Ю. и сотрудниками полиции, привлекавшими его для участия в качестве понятого, он ранее знаком не был. В тот день ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащем <данные изъяты>. Также присутствовал еще один понятой – водитель-дальнобойщик, который ехал на работу, фамилию его не помнит. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых, предупреждали об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соколов находился возле автомобиля ДПС, а автомобиль Соколова «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета стоял на другой стороне дороги, рядом с которым находились жена Соколова с ребенком. На улице уже стемнело, был девятый или десятый час вечера, погода пасмурная. Как Соколов управлял автомобилем, не видел, были ли у того признаки алкогольного опьянения, не помнит. В момент проведения освидетельствования все находились около автомобиля ДПС. Слева от него стоял сотрудник ДПС, справа – Соколов, которого отстранили от управления автомобилем. Все происходило в его присутствии. Соколову и им (понятым) сотрудниками ГИБДД разъяснили порядок проведения освидетельствования, показали прибор, документы на него, целостность клейма поверителя. Прибор был прямоугольной формы, размером примерно 5 х 15, темного цвета, название и заводской номер не помнит. Подготовка прибора происходила в его присутствии, распечатали, открыли. Мундштук извлекли из запечатанного пакета, вставили в прибор, который готовился к освидетельствованию минут 5. Соколов подул в трубочку, сразу же появились показания на экране прибора. Это он хорошо видел и расписался в документах, где все было записано правильно. Точно показания прибора уже не помнит, возможно 0,720 мг/л. Соколов был согласен с результатами освидетельствования, ничего не отрицал, не возмущался. Затем он (Патрикеев) написал объяснение. Сведения о приборе и данные о личности Соколова он узнал со слов сотрудников ГИБДД, которые показывали ему водительское удостоверение Соколова и документы на автомобиль. Соколов давал объяснение сотрудникам полиции, не отрицал факт управления автомобилем. О том, что автомобилем управлял другой человек, Соколов и иные присутствующие лица не говорили. Все эти мероприятия продолжались минут 45, может быть 1 час. Оформление документов заняло времени больше, чем само освидетельствование (л.д.48-49).
 
    Допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО5 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий *** в отношении водителя Соколова А.Ю. Это происходила на автодороге в <адрес> недалеко от границы <адрес>ов, точный километр автодороги не помнит. В тот день на своем автомобиле он ехал на вахтовую работу из <адрес> в <адрес>. Уже темнело, когда его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что остановили нетрезвого водителя, пригласили его участвовать в процессуальных действиях в качестве понятого. Ни с Соколовым, ни и сотрудниками полиции он ранее знаком не был. Он участвовал при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, при составлении процессуальных документов по результатам освидетельствования. Перед этим ему и второму понятому, который был из <адрес>, управлял грузовой фурой, разъяснили права и обязанности понятого, ответственность за заведомо ложные показания. Сотрудники ГИБДД разъяснили, что их могут вызвать в суд для дачи показаний по делу. Автомобиль Соколова «<данные изъяты>» находился на противоположной стороне дороги, около которого стоял молодой человек и девушка с ребенком, а сам Соколов находился на переднем пассажирском сидении в патрульной машине. Ему и второму понятому объявили, что Соколов отстраняется от управления автомобилем и составили протокол об этом, зачитали, он и второй понятой подписали протокол. Внимательно Соколова он не рассматривал, поэтому не может сказать, были ли у того признаки алкогольного опьянения и какие именно. Поведение у Соколова было адекватное. Освидетельствование производилось на месте с помощью прибора. Сотрудники ГИБДД разъяснили им порядок освидетельствования, показали прибор, документы на него, целостность пломбы, документ о проверке прибора, наличие чека-ленты, объяснили готовность прибора к работе, показали, что на нем нулевой результат. Этот прибор в пластмассовом корпусе серого цвета, небольшого размера, около 10 см. Название прибора и его заводской номер он не запомнил. Сотрудники ГИБДД при нем включили прибор, загорелись индикаторы. Им пояснили, что прибор будет готов к работе, когда погаснут индикаторы, также показали, что начальные показания прибора нулевые. Соколов подышал в этот прибор в мундштук. Откуда извлекли мундштук, внимания не обратил. После освидетельствования результат был не нулевой, то есть у Соколова было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора не запомнил, сотрудники ГИБДД записали эти показания в протокол. Соколов ознакомился с результатами освидетельствования, никаких возражений не высказывал. Он расписывался в протоколе об отстранении Соколова от управления автомобилем, в акте освидетельствования и в чеке. Затем он (ФИО5) написал объяснение. Сведения о личности Соколова, о приборе, марку и номер автомобиля ему называли сотрудники ГИБДД. Соколов от подписи в документах не отказывался. В его присутствии Соколов говорил, что нужно было срочно везти ребенка в больницу. Сотрудники ГИБДД сказали, что нужно было найти трезвого водителя. На это Соколов ответил, что находящийся с ним друг также нетрезвый, больше за руль посадить было некого, поэтому пришлось ехать самому. О том, что автомобилем управлял кто-то другой, Соколов не говорил. На все эти процессуальные действия он потратил не менее 30-40 минут (л.д.64-68).
 
    Причем какой-либо заинтересованности ФИО5 и ФИО4 в исходе дела, в результатах освидетельствовании Соколова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения не усматривается, оснований для оговора Соколова А.Ю. указанными лицами не установлено.
 
    Таким образом, именно ФИО5 и ФИО4 *** на <адрес> участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя Соколова А.Ю. и последующем его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили составление в их присутствии протокола № об отстранении Соколова А.Ю. от управления транспортным средством, акта освидетельствования Соколова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения серии № с бумажным носителем, правильность фиксации результатов освидетельствования на алкогольное опьянение и подписание этих документов.
 
    Указание на иных участвующих лиц приведенные документы не содержат, в связи с чем доводы жалобы об участии в качестве понятого инспектора ГИБДД не соответствуют действительности.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не содержат какого-либо объяснения сотрудника ГИБДД, копия такого объяснения к жалобе не приложена, отсутствует ссылка на этот документ и в постановлении мирового судьи, поэтому доводы жалобы относительно принятия мировым судьей в качестве доказательства письменного объяснения сотрудника ГИБДД являются надуманными.
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО4 также подтвердили тот факт, что автомобилем управлял никто иной как Соколов А.Ю.
 
    Как показал свидетель ФИО4, никто не говорил, что автомобилем управлял не Соколов А.Ю., а другой человек.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в его присутствии Соколов А.Ю. говорил, что нужно было срочно везти ребенка в больницу, трезвого водителя не нашли, его друг как и он сам в алкогольном опьянении, больше за руль посадить было некого, поэтому пришлось ехать самому.
 
    Кроме того, в своей жалобе со ссылкой на нарушение требований Административного регламента Соколов А.Ю. указал, что сотрудниками ГИБДД остановили именно его для проверки документов, тем самым Соколов А.Ю. фактически в своей жалобе признал факт управления автомобилем.
 
    При таких обстоятельствах объяснения Соколова А.Ю. в судебном заседании следует оценивать критически, не иначе как способ защиты и попытку уклониться от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания свидетеля ФИО3 следует расценивать как показания лица, заинтересованного в исходе дела в силу дружеских отношений с Соколовым А.Ю., поэтому их надлежит отвергнуть как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются доказательствами по делу.
 
    Согласно п.40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Административный регламент) контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. Согласно п.45 Административного регламента принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками дорожного движения. Согласно п.63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником, в частности, являются: необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Согласно п.126 Административного регламента основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п.130 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению.
 
    Таким образом, действия инспектора ДПС ФИО2, который при обнаружении признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта отстранил Соколова А.Ю. от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых провел освидетельствование Соколова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведены в полном соответствии с Административным регламентом.
 
    Утверждение Соколова А.Ю. о том, что он сделал запись о согласии с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение под воздействием угроз инспектора ДПС о том, что автомобиль поместят на платную стоянку, представляется надуманным, поскольку они не нашли какого-либо подтверждения и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4
 
    Соколов А.Ю. и его защитник, заявив при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля находившегося вместе с ним в автомобиле ФИО3, адрес места жительства этого лица мировому судье не сообщили, его явку в судебное заседание не обеспечили, о повторном вызове свидетеля не ходатайствовали, что свидетельствует об отказе от заявленного ходатайства.
 
    Отстранение водителя Соколова А.Ю. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 200 года № 475, и Административного регламента МВД России.
 
    Доводы жалобы являются необоснованными.
 
    Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что Соколов А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, должных выводов из ранее назначенного ему наказания не сделал, на путь исправления не встал. При этом мировой судьи руководствовался сведениями, представленными из автоматической базы данных на правонарушителей, из которых следует, что Соколов А.Ю. *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На *** административный штраф не оплачен.
 
    Заявитель Соколов А.Ю. утверждал, что указанный штраф он уплатил в ***, однако никаких доказательств этому не привел и в суд не предоставил.
 
    Вместе с тем, факт неоконченного исполнения постановления о назначении административного наказания мировым судьей не учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
 
    Вынесенное мировым судьей в отношении Соколова А.Ю. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана должная юридическая оценка, с которой следует согласиться, в постановлении приведен полный анализ доказательств.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ прав Соколова А.Ю., включая принципы презумпции невинности и равенства перед законом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. За совершенное административное правонарушение Соколову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 01 год 07 месяцев, то есть в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания Соколову А.Ю. мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, приняты во внимание данные о личности правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначенное мировым судьей наказание Соколову А.Ю. является справедливым.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 23 декабря 2013 года в отношении Соколова А.Ю. и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Соколова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 23 декабря 2013 года в отношении СОКОЛОВА А.Ю., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу Соколова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья