Решение от 13 января 2014 года №12-3/2014г.

    Адм.дело № 12-3/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием защитника ФИО8 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев
 
    ФИО11 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствии, несмотря на ходатайство об отложении дела с целью присутствия его представителя при рассмотрении административного дела; при рассмотрении административного дела не приняты во внимание фактические обстоятельства события, не выяснена его позиция и позиция защитника, не дана оценка срокам составления протокола, т.к. событие было ДД.ММ.ГГГГ а протокол был составлен 25.11.2013. Кроме этого судом не было принято во внимание что столкновение имело место на территории прилегающей к домовладению, которая «дорогой» не является, поэтому действия должны квалифицироваться по ст.7.17 КоАП РФ.
 
    ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО13 защитника ФИО14 инспектора по <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты>» ФИО16 исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО17 усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства: «По прибытию на место ДТП сотрудников ГИБДД в 18 час.39 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения согласно показаний прибора 0,708 мг/л. Судом установлено, что ФИО19 сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством не отстранялся, Сотрудники ГИБДД очевидцами, как ФИО20. управлял автомашиной не были. При таких обстоятельствах, суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись основания привлекать ФИО21 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как имелись доказательства и это признавал ФИО22., что ФИО23. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования».
 
    Сведения, отраженные в постановлении мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО24., так же в протоколе об административном правонарушении, в схеме места ДТП, справке о ДТП, в совокупности с другими доказательствами, показаниями <данные изъяты> ФИО27., письменными обьяснениями ФИО28 ФИО25 подтверждают виновность ФИО26 в употреблении алкогольных напитков после ДТП.
 
    Доводы жалобы ФИО29 что дело было рассмотрено в отсутствии представителя, несмотря на ходатайство об отложении дела с целью присутствия его представителя при рассмотрении административного дела, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья мотивированно отклонил заявленное ходатайство, и кроме этого в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет настоящее дело в полном обьеме с участием защитника Аврамова Д.С.
 
    Утверждение ФИО30 что не дана оценка срокам составления протокола, т.к. событие было ДД.ММ.ГГГГ г., а протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает указанные обстоятельства основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Доводы жалобы, что имевшие место обстоятельства не являлись ДТП, основан на неверном толковании закона.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате наезда автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № 161 на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, с гос. рег. знак № 161, были причинены механические повреждения передней и задней правых дверей.
 
    При таких обстоятельствах указанное событие было обоснованно квалифицировано мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО31 оставить без изменения, а жалобу ФИО32 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна: судья: И.П.Кинякин