Решение от 12 февраля 2014 года №12-3/2014

                                     Дело № 12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Ростов-на-Дону                          12 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Мирошниченко Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП в отношении:
 
    - Мирошниченко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Ростова-на-Дону, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Л.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
 
    На указанное постановление Мирошниченко Л.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Мирошниченко Л.А. указала следующие доводы.
 
    17.10.2013г. в 18-00 часов Мирошниченко Л.А. управляя принадлежащей ей а/м «Рендж-Ровер спорт» № рус, припарковала а/м напротив <адрес> по проспекту <адрес> в соответствии с ПДД РФ, а именно в соответствии с п. 12.2 ПДД, в соответствии с которыми ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств». Во время парковки впереди стоящего транспортного средства Мирошниченко Л.А. перпендикулярно была припаркована а/м «Порш Каенн», а сзади транспортного средства Мирошниченко Л.А. были припаркованы еще две а/м, с нарушениями правил остановки, стоянки. Сотрудники, которые участвовали в эвакуации а/м Мирошниченко Л.А., пояснили, что т/с Мирошниченко Л.А. по отношению к другим припаркованным автомашинам, была удобна расположена для погрузки на эвакуатор.
 
    Мирошниченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через своего защитника.
 
    Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Часть 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, Мирошниченко Л.А. в <адрес>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, допустила остановку и стоянку транспортного средства «Рендж-Ровер спорт» № рус на проезжей части дороги, чем создала препятствие для движения других транспортных средств.
 
    Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения Мирошниченко Л.А. п. 12.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП:
 
    - протоколом об административном правонарушении,
 
    - протоколом о задержании т/с,
 
    - актом приема-передачи т/с,
 
    - рапортом,
 
    - объяснениями.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Мирошниченко Л.А. административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
 
        Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.
 
    Мера наказания Мирошниченко Л.А. определена с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих или смягчающих его административную ответственность.
 
    Доводы жалобы Мирошниченко Л.А., по мнению суда, подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Настоящее дело проверено в полном объеме.
 
    Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ермакова А.В. <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП в отношении Мирошниченко Л.А. - оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко Л.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
 
    С у д ь я :