Решение от 24 января 2014 года №12-3/2014

    Дело № 12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                         24 января 2014 г.
 
    Судья Кемеровского районного суда Брежнева С.В., рассмотрев жалобу Гнусина М.С. на определение по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 г.,
 
установил:
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 29.11.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении Гнусиным М.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Считая определение в части указания вины в нарушении п.10.1 ПДД РФ незаконным, Гнусин М.С. обратился в суд с жалобой и просит определение отменить. Требования мотивирует тем, что инспектор не вправе был рассматривать вопрос о его виновности или невиновности.
 
    В судебном заседании Гнусин М.С. доводы жалобы поддержал.
 
    Заслушав пояснения Гнусина М.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 215 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. 29.11.2013 г. участникам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 час. 40 мин. на автодороге Федоровка-Разведчик-Арсентьевка 3 километр 200 метров Гнусину М.С. и ФИО2 выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, которая приобщена к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154, в справке о ДТП указываются лишь обстоятельства происшествия.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает
 
    Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 29.11.2013 г. указал, что водитель Гнусин М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки КС (автокран камаз) №, государственный регистрационный знак № 154, водитель ФИО2, в результате чего Гнусин М.С. получил телесные повреждения.
 
    Таким образом, при принятии определения не учтены положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Определение инспектора ГИБДД от 29.11.2013 г. содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица подлежит выяснению только в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    При таком положении, в силу требований п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ определение инспектора ГИБДД от 29.11.2013 г. подлежит изменению с исключением из определения указания на то, что «Гнусин М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки КС (автокран камаз) №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, в результате чего Гнусин М.С. получил телесные повреждения».
 
    Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кемеровскому району от 29.11.2013 г. по делу об административном правонарушении.
 
    Исключить из определения от 29.11.2013 г. указание на то, что Гнусин М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки КС (автокран камаз) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, в результате чего Гнусин М.С. получил телесные повреждения».
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья