Решение Хабаровского краевого суда от 08 июля 2014 года №12-320/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2014 года Дело N 12-320/14


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Залесова Д.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Т.А. В.,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2014г. Т.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Т.А.В. признан виновным в том, что <дата>, управляя автобусом на территории автовокзала в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней вред здоровью средней тяжести.
Защитник Т.А.В. - З.Д.Р. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду недоказанности административного правонарушения и процессуальных нарушений.
В судебном заседании защитник З.Д.Р. подержал жалобу, потерпевшая ФИО2 возразила против удовлетворения жалобы, Т. А.В. и должностное лицоФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, участия не приняли.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ правоприменитель, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Признавая Т.А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал, что установленные им обстоятельства подтверждаются объяснением потерпевшей ФИО2, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и его схемой, актом судебно-медицинского обследования ФИО2 и другими материалами, собранными должностным лицом ГИБДД.
Между тем, пояснения Т.А.В. и потерпевшей ФИО2 о причине возникновения телесного повреждения у последней разнятся, а показания свидетелей ФИО4 иФИО5 не подтверждают однозначно ту или иную версию. Эта ситуация порождает определенное сомнение в причинно-следственной связи между действиями Т.А.В. и наступившим последствием. Имеющийся в деле акт судебно-медицинского обследования ФИО2, как и другие материалы этого сомнения не устраняют, так как не содержат необходимых сведений.
В данной ситуации для установления механизма образования травм у ФИО2 суду первой инстанции надлежало исследовать выводы судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было назначено должностным лицом ГИБДД, но заключение эксперта по непонятной причине в деле отсутствует. Дача объяснения в судебном заседании в качестве специалиста врача, составившего акт судебно-медицинского обследования ФИО2, не восполняет отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы, так как согласно ст.ст. 25.9, 26.2 и 26.4 КоАП РФ доказательством является именно последнее, а специалист привлекается лишь для содействия в обнаружении, закреплении и изъятия доказательств и применении технических средств.
Поэтому при имеющихся у судьи районного суда доказательствах однозначный вывод о виновности Т.А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения является преждевременным и необоснованным.
Кроме того, в обжалуемом постановлении Т.А.В. вменено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, положения большинства из которых не корреспондируют описанию действий Т.А.В., за исключение п.8.1. Вместе с тем, утверждать о нарушении этого пункта Правил можно лишь при доказанности того, что виновный не убедился в безопасности своего маневра.
Названные обстоятельства свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть о существенном нарушении процессуальных требований предыдущей инстанцией, что служит основанием для отмены судебного постановления. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек, дело направляется на новое рассмотрение судье, правомочному его разрешить, в ходе которого надлежит проверить и оценить другие доводы, изложенные в жалобе защитника З.Д.Р.
Также суду первой инстанции в случае признания Т.А.В. виновным в инкриминируемом правонарушении при назначении наказания следует учесть отсутствие у него отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Т.А. В. отменить.
Дело направить на рассмотрение другому судье Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.


Судья Хабаровского краевого суда
И.Д. Харламов