Решение от 26 февраля 2014 года №12-3/2014

Дело № 12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
 
    г. Катайск Курганской области 26 февраля 2014 года
 
    Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Бутакова О. А.,
 
    рассмотрев жалобу Орлова С. П. на постановление от 14.01.2014 г. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении
 
    Орлова С.П., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 22.05.2013 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 09.06.2013 г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 30.06.2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи от 14.01.2014 г. Орлов С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Орлов С. П. обжаловал указанное постановление, представив «предварительную» жалобу на постановление, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, полагая, что оно незаконно и необоснованно, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения не установлена. В основу принятого судом постановления были положены лишь материалы, представленные сотрудниками полиции, составленные с нарушением законодательства. Все представленные им доказательства мировой судья не воспринял. В данной «предварительной» жалобе Орлов С. П. указал, что жалоба в полном объеме будет представлена им позднее (л. д. 53).
 
    В судебное заседание Орлов С. П. не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания 06.02.2014 г. (л. д. 64). Представил письменное ходатайство об отложении слушания в связи с командировкой, в удовлетворении которого определением от 26.02.2014 г. (л. д.71) было отказано. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося Орлова С. П.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мартынов М. А. в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение, согласно которому в связи с отдаленностью не может явиться в судебное заседание, по существу сообщает, что 08.10.2013 г., работая в составе экипажа 1-615 вместе с инспектором ДПС ФИО2, на 62 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган им был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 гос. номер № под управлением гр. Орлова С. П., при проверке документов и общении с водителем выяснилось, что от гражданина исходит запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем гражданин был согласен. В присутствии двух понятых гражданин был отстранен от управления и продул прибор Алкометр, результат составил 0,533мг\л, установлено алкогольное опьянение. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 66).
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 62). Учитывая, что от представителя не поступило никакого заявления о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного представителя.
 
    Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 14.01.2014 г.
 
    Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно постановлению (л. д. 45-47) на основании исследованных в судебном заседании доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснений Орлова С. П., подтверждающих факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 мировым судьей установлена виновность Орлова С. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения: 08.10.2013 г. в 00:25 в районе 62-го километра автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган управлял автомобилем ВАЗ-21140 г. р. з. У 771 ОО 66, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные выводы мирового судьи признаю правильными. Состояние алкогольного опьянения у Орлова С. П. установлено на основании показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, показавшем наличие паров этанола в выдыхаемом Орловым С. П. воздухе в количестве 0,533 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л (л. д. 11-12). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Орлов С. П. собственноручно записал, что замечаний по содержанию протоколов не имеет, в графе «Объяснения и замечания лица…» протокола об административном правонарушении указал «Согласен» (л. д. 7, 10, 12).
 
    Из протоколов судебного заседания от 16.12.2013 г., 27.12.2013 г., 14.01.2014 г., письменного объяснения Орлова С. П. (л. д. 25, 34-35, 43-44, 31-32) следует, что Орлов С. П. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не признавал свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, пояснял судье, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, во время движения транспортного средства находился на пассажирском сиденье, автомобилем управляла его сестра ФИО1, на 62 километре машина заглохла, поэтому он пересел на водительское сиденье, пытаясь завести машину, так как она не заводилась. Сотрудники полиции подъехали к нему примерно через полчаса после остановки.
 
    При этом в судебном заседании 16.12.2013 г. Орлов С. П. пояснял, что при оформлении протокола об административном правонарушении он не указал в протоколе о том, что не управлял транспортным средством, лишь потому что сотрудники полиции угрожали ему в случае отказа подписать протокол забрать автомобиль эвакуатором, а его оставить на дороге (л. д. 25).
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Отсутствие в копии протокола сведений о времени совершения правонарушения не является существенным недостатком протокола, о чем в оспариваемом постановлении мировым судьей указано, приведены основания такого решения. Также из протокола следует, что Орлову С. П. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Орлова С. П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Орлов С. П. заверил своей подписью.
 
    Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Орлова С. П. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    Участником дорожного движения в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения, в том числе в качестве водителя транспортного средства. При этом водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Орловым С. П. ни в одно из судебных заседаний не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что 08.10.2013 г. он не являлся водителем транспортного средства. Свидетель ФИО1, являющаяся, согласно доводам Орлова С. П., его сестрой и водителем автомобиля 08.10.2013 г., в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о его дате и времени надлежащим образом, никаких заявлений и ходатайств от нее не поступило. Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что со слов Орлова С. П. ему известно, что Орлов С. П. 08.10.2013 г. употреблял спиртные напитки, собирался везти сестру в г. Шадринск, за рулем будет его сестра, не являются доказательством, поскольку ФИО3 не являлся непосредственным очевидцем управления автомобилем кем-бы то ни было. Других доказательств суду не представлено. В то же время, указанные доводы Орлова С. П. опровергаются наличием подписей Орлова С. П. в материалах деда (протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), рапортом старшего инспектора ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области Мартынова М. А., из которого следует, что принесении службы в экипажем был остановлен автомобиль под управлением Орлова С. П., который неадекватно вел себя во время движения на проезжей части автодороги. Во время общения с водителем Орловым С. П. были обнаружены признаки алкогольного опьянения водителя: сильный запах алкоголя из полости рта, неуверенно стоял на ногах. В связи с этим Орлову С. П. было предложено провести освидетельствование на месте, водитель согласился, прибор показал превышение допустимого уровня паров этанола – 0,533 мг/л (л. д. 13).
 
    Пояснения Орлова С. П. о том, что он находился на водительском месте, когда к нему подошли сотрудники полиции, также подтверждают, что он являлся водителем. Доводы Орлова С. П. о том, что нахождение его на водительском месте связано с тем, что он в состоянии алкогольного опьянения пытался завести автомобиль (запустить двигатель), сами по себе подтверждают факт совершения Орловым С. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Запуск двигателя автомобиля является одним из действий, составляющих «управление автомобилем». А совершение таких действий лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ставит под угрозу безопасность движения, независимо от совершения последующих стадий управления автомобилем.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Орлова С. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела и вынесении постановления судьей все доводы Орлова С. П. были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова С. П. в совершении правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, необоснованны. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Орлова С. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Постановление о привлечении Орлова С. П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
 
    Согласно п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 14.01.2014 г. вынесено законно, обоснованно и отмене и изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление от 14.01.2014 г. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области о признании Орлова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу Орлова С. П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья: О. А. Бутакова