Решение от 14 февраля 2014 года №12-3/2014

    Дело № 12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Перевоз    Нижегородская область         14 февраля 2014 года                
 
    Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1КоАП РФ, в отношении ФИО1.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ- 21102, транзитный номер ЕМ 544 Е/52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мировой судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что суд не учел, что при составлении административного протокола, должностным лицом были нарушены процессуальные требования которые необходимо было выполнить при процедуре освидетельствования, в нарушении закона ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования он не отказывался и был вынужден самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием в судебном заседании. ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
 
        Должностное лицо, госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> был задержан водитель ФИО1 который управлял транспортным средством ВАЗ- 21102, транзитный номер ЕМ 544 Е/52, который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «А1со1ес1ог РКО-100 соmbi» у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,938 мл/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в ходе проведения освидетельствования ФИО1 ходатайств не заявлял, при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, ФИО1 от подписи отказался.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется административное производство, должностное лицо, госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО5 суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ- 21102, транзитный номер ЕМ 544 Е/52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
 
    - протоколе об административном правонарушении
 
    -протоколе об отстранении от управления транспортным средством
 
    -акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    - рапорте инспектора ДПС
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
 
    - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ- 21102, транзитный номер ЕМ 544 Е/52, в состоянии алкогольного опьянения,
 
    -протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с применением технического средства «А1со1ес1ог РКО-100 соmbi» у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,938 мл/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором в присутствии двух понятых ФИО1 от подписи отказался.
 
    - распечатка результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,938 мл/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе,
 
    - рапорт со схемой места нарушения ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО5,
 
    - копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «А1со1ес1ог РКО-100 соmbi», заводской номер 632281,
 
    - справка о нарушениях по линии ГИБДД на ФИО1,
 
    - диск с видеозаписью с фиксацией правонарушения и оформления материала административного правонарушения в отношении ФИО1,
 
    - заверенные ксерокопии: Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено;
 
    - справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в крови ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    С учетом изложенного, суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ- 21102, транзитный номер ЕМ 544 Е/52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является правильным.
 
    Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья ФИО2