Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 12-3/2014
Дело № 12-3/2014
РЕШЕНИЕ
г.Новоалтайск 10 февраля 2014 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В., при секретаре Матюшенко Ю.Е., рассмотрев жалобу Хламова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 22 ноября 2013 года, которым
Хламов Д.А., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС края, проживающий по адресу: АДРЕС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 22 ноября 2013 года Хламов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а именно: ДАТА в 20 час.40 мин. нарушил п.1.3 ПДД, т.е. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался в АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС, не выполнил требования дорожного знака 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Хламов Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, при движении по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС он соблюдал все требования ПДД РФ, относящиеся к нему по ходу его движения и перед выполнением маневра правого поворота на АДРЕС не было установлено ни одного знака особых предписаний ( в частности знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» ) в соответствии с требованиями ПДД РФ (Приложение «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)», которые бы предупредили о введении особого режима движения по АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС. Мировой судья не принял во внимание, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» был повернут лицевой стороной в сторону АДРЕС, т.е. торцом по ходу его движения. Протокол об административном правонарушении от ДАТА был составлен ИДПС ФИО4, рапорт и схема нарушения составлены ИДПС ФИО3, в то время как из постовой ведомости следует, что ФИО4 и ФИО5 должны были нести службу в составе разных экипажей, указанное несоответствие оставлено мировым судьей без внимания, кроме того, мировым судьей не было предпринято достаточных мер по истребованию по его ходатайству дислокации дорожных знаков.
В судебном заседании Хламов Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигалов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, со стороны Хламова Д.А. имело место нарушение п.1.3 ПДД РФ, что привело к тому, что ДАТА в 20 час.40 мин. водитель Хламов Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> 22, двигался в АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС, не выполнил требования дорожного знака 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ФИО5, объяснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» установлен в нарушение требований ГОСТ и не виден водителям, совершающим поворот с АДРЕС, также являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мировым судьей, им дана в постановлении оценка и указанные доводы обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Хламов Д.А., управляя автомобилем, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, за что предусмотрена ответственность в диспозиции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. При этом наличие на участке дороги по АДРЕС в сторону АДРЕС одностороннего движения установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство не отрицал и сам Хламов Д.А.
Таким образом, действия Хламова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, нахожу их несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей были заслушаны объяснения Хламова Д.А., показания инспекторов ДПС, свидетеля, исследованы письменные материалы дела. В постановлении мирового судьи подробно изложены установленные по делу обстоятельства, а также мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Хламова Д.А.в совершении административного правонарушения. Не предоставление по запросу мирового судьи дислокации дорожных знаков не влияет на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку наличие дорожного знака 5.5 на данном участке не оспаривается правонарушителем, из его пояснений в протоколе об административном правонарушении и в судебных заседаниях следует, что он указанный знак не заметил.
Довод жалобы Хламова Д.А. о том, что мировым судьей не было обращено внимание на то, что инспекторы ДПС, составившие протокол об административном правонарушении в отношении него, схему и рапорт, должны были находиться в разных составах экипажей, нахожу не являющимся основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.
Мера наказания Хламову Д.А. определена в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30,7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 22.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Хламов Д.А. оставить без изменения, жалобу Хламова Д.А. – без удовлетворения.
Судья Хохлова Е.В.
