Решение от 15 января 2014 года №12-3/2014

Дело №12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Кадый 15 января 2014 года
 
    Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Смирнова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова С.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский», которым
 
    СМИРНОВУ Сергею Владимировичу, <...>, на основании ч.3 ст.12.23 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный номерной знак №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутого детским удерживающим устройством или иным средством, предусмотренным законодательством РФ, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    На основании ч.3 ст.12.23 КоАП РФ Смирнову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В жалобе Смирнов С.В. просит отменить протокол, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление майором Олоничевым о привлечении его к административной ответственности по ст.12.23 КоАП РФ без его присутствия. О месте и времени рассмотрения дела он не был извещен. С протоколом не согласен.
 
    В судебном заседании Смирнов С.В. уточнил жалобу, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с женой и трехлетней дочерью выехал от своего дома на автомобиле ВАЗ 21140, направляясь на автомойку. Дочь посадил на заднее сидение справа и пристегнул детским удерживающим устройством. При повороте с <адрес>, он был остановлен инспектором Н., которая необоснованно заявила, что он не включил указатель поворота, так как считает, что в этом месте он и не должен был его включать. Затем инспектор заявила, что его ребенок не пристегнут. Он не посчитал нужным открыть дверь автомашины, чтобы показать инспектору, что это не так, сказал, что двери не открываются. Считает, что при остановке автомобиля дочь могла сама расстегнуть удерживающее устройство. Составленный Н. административный протокол отказался подписать, так как был с ним не согласен. Копию протокола не получал, и не слышал, чтобы инспектор называла время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что инспектор Н. его оговаривает, так как правонарушения не совершал, а представленные доказательства не подтверждают его вину.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Смирнова С.В., свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
 
    Факт совершения Смирновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
 
    - объяснениями свидетеля Ч., данными на досудебной стадии производства по делу, о том, что ребенок, находившийся в автомашине Смирнова С.В. стоял между передними сидениями, детским удерживающим устройством пристегнут не был (л.д.11).
 
    Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, около 18 часов на <адрес>, напротив здания администрации района, остановила автомобиль <...>, государственный номерной знак №, водитель которого Смирнов С.В. не включил правый указатель поворота при выезде с <адрес>. Представившись, объяснила причину остановки. Смирнов С.В. стал оспаривать необходимость подачи сигнала поворота. В этот момент она услышала в салоне автомобиля детский голос и в свете фонарей отчетливо увидела за правым передним сиденьем, на краю заднего сидения, малолетнего ребенка, не пристегнутого детским удерживающим устройством. Чтобы зафиксировать правонарушение, хотела это сфотографировать, но Смирнов стал утверждать, что никакого ребенка он не перевозит, и отказался открыть двери автомашины. В качестве свидетеля правонарушения был привлечен водитель Ч., который подтвердил, что ребенок в салоне не пристегнут. На месте совершения правонарушения в отношении Смирнова С.В. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Смирнову С.В. были разъяснены его права, озвучен протокол, он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем сделана запись в протоколе. О том, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на <адрес> в помещение ОГИБДД объяснила водителю дважды. Смирнов С.В. отказался подписывать протокол, что было удостоверено подписями двух понятых. Копия протокола Смирнову была также вручена в присутствии этих же понятых, которые засвидетельствовали вручение копии протокола своими подписями. Только после вручения протокола ему были возвращены водительские документы. Учитывая личность Смирнова С.В., который, нарушая Правила дорожного движения, никогда не признает свою вину, и отрицает очевидное, она зафиксировала разговор с ним с момента остановки автомобиля до вручения копии протокола на диктофон, диск с аудиозаписью приобщила к материалам дела.
 
    Прослушанная в судебном заседании аудиозапись, подтверждает показания инспектора Н. Также содержит сведения о том, что Смирнов С.В. извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в помещении ОГИБДД <адрес>.
 
    Допрошенный по ходатайству Смирнова С.В. свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вышел из дома покурить и видел, как Смирнов С.В. вместе с женой и ребенком отъезжали от своего дома. При этом видел, как Сергей пристегнул дочь с помощью детского удерживающего устройства. Допускает, что она могла сама расстегнуть это устройство во время движения или остановки.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, доказана.
 
    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях свидетеля Ч., а также показаниям сотрудника полиции Н., являющегося должностным лицом, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, нет. Объективных данных, ставящих под сомнение названные доказательства, в деле не содержится и таких оснований заявителем жалобы не приведено.
 
    Все процессуальные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 28.2; 27.12; 25.7; 25.6 КоАП РФ.
 
    Доводы Смирнова С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил ребенка пристегнутым при помощи детского удерживающего устройства, проверены и ничем не подтверждены.
 
    Свидетель Б., видел Смирнова С.В. и его ребенка только в момент посадки в автомобиль. Положение ребенка во время движения автомобиля и после его остановки он не видел.
 
    После остановки транспортного средства на предложение инспектора Н. открыть дверь автомобиля и подтвердить, что ребенок пристегнут, водитель ответил отказом.
 
    Доводы Смирнова С.В. о том, что после остановки автомашины дочь могла сама расстегнуть удерживающее устройство, основаны на предположении, и также ничем не подтверждены.
 
    Таким образом, представленные материалы подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> Смирнов С.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет, без использования детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Доводы Смирнова С.В. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не приняты по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, и не опровергнуто в судебном заседании, что сотрудниками ГИБДД были приняты надлежащие меры к извещению Смирнова С.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в помещении ОГИБДД по месту его жительства, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).
 
    При таких обстоятельствах, имея данные о надлежащем извещении Смирнова С.В. о месте и времени рассмотрения дела, который ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, начальник ОГИБДД обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Смирнова С.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    При назначении Смирнову С.В. административного наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем оснований для смягчения назначенного Смирнову С.В. административного наказания не имеется.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении СМИРНОВА Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Т.С.Кондратенкова