Решение от 28 мая 2014 года №12-3/2014

Дело №12-3/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
28 мая 2014 года г. Новосиль
 
    Судья Новосильского районного суда Орловской области Кирюхина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логуткова А.П., действующего в интересах Вепринцева С.И., на постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25 марта 2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
 
    Вепринцева С.И., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛА:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25 марта 2014 года Вепринцев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размеретридцати тысячрублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Логутков А.П., действующий на основании доверенности в интересах Вепринцева С.И., обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектор ДПС не имел права останавливать машину Вепринцева С.И. вне стационарного поста, так как тот не нарушал ПДД РФ. Ссылается на то, что Вепринцев С.И. не был проинформирован о возможности проведения медицинского освидетельствования. Приводит доводы о том, что судья не исследовал пояснения Вепринцева С.И. о том, что он употреблял настойку пустырника. Утверждает, что судья ошибочно сделал вывод о том, что Вепринцев С.И. согласился при понятых с результатами освидетельствования, поскольку последний лишь подтвердил увиденное на измерительном приборе в виде числа «0,167». Указывает, что судьей в полной мере не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом извещался Вепринцев С.И. о времени и месте судебного заседания. Считает, что судьей нарушены процессуальные нормы права, так как при принятии решения он не удалялся в совещательную комнату, проводил судебное заседание без мантии.
 
    В судебном заседании Логутков А.П. и Вепринцев С.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, пояснили, что документы, подписанные понятыми, являются недопустимыми доказательствами, так как им не были разъяснены положения ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ; показания прибора на бумажном носителе не читаемы; в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25.03.2014 года отсутствует расшифровка подписи судьи, что влечет его недействительность; в документах, имеющихся в материале дела, показания измерительного прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения равны 0,167 мл/л., а абсолютная погрешность прибора составляет + - 0,048 мл/л., что свидетельствует об отсутствии в действиях Вепринцева С.И. состава административного правонарушения.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
 
    Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона указанного административного правонарушения подразумевает под управлением транспортным средством непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.
 
    Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> около <адрес> Вепринцев С.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которым у Вепринцева С.И. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою профессиональную деятельность вместе с инспектором ФИО2 на служебном автомобиле. В вечернее время остановили транспортное средство под управлением водителя Вепринцева С.И. В ходе общения было подозрение, что Вепринцев С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, на что Вепринцев С.И. согласился. Права и обязанности Вепринцеву С.И. были разъяснены сразу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, которые видели всю процедуру и расписались в чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколах. После неоднократных попыток Вепринцевым С.И. продуть аппарат, прибор дал показания равные 0,167 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования, который без разногласий Вепринцев С.И. подписал.
 
    Аналогичные объяснения дал в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля.
 
    Как усматривается из показаний понятого ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО4 было проведено освидетельствование Вепринцева С.И. и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ознакомил его, второго понятого и Вепринцева с показаниями прибора, с которыми Вепринцев был согласен. Перед прохождением освидетельствования сотрудник ДПС разъяснял ему его права. Также слышал, как сотрудник ДПС разъяснял Вепринцеву право пройти медицинское освидетельствование, однако последний на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, несогласий по проведенной процедуре освидетельствования не заявлял.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, поскольку данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, показания указанных свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются другими собранными по делу письменными материалами.
 
    Учитывая изложенное, полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Вепринцева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Процедура освидетельствования Вепринцева С.И. на состояние алкогольного опьянения, как ставится вопрос в жалобе, не была нарушена.
 
    Из материалов дела видно, что освидетельствование Вепринцева С.И. проведено с помощью технического средства Alcotector RU 803 PRO-100 combi, который прошел последнюю поверку 03.12.2013 г. (л.д.7). При этом, Вепринцев С.И. в акте освидетельствования собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, заверив его своей подписью (л.д.7). Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов Вепринцев С.И. не привел. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
 
    Утверждение заявителя о том, чтоВепринцеву С.И. не были разъяснены права и обязанности, опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4).
 
    Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не исследовал пояснения Вепринцева С.И. об употреблении последним настойки пустырника, является ошибочной.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, так как положениями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Поскольку в протоколе об административном правонарушении Вепринцев С.И. собственноручно указал «в обед выпил 20 капель пустырника, управлял личным автомобилем», следовательно, факт нахождения последнего в состоянии опьянения с достоверностью установлен.
 
    Указание в жалобе на то, что остановка транспортного средства под управлением Вепринцева С.И. произведена сотрудниками ГИБДД незаконно, без достаточных к тому оснований, является необоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В силу пп. «и», «к», «л» ст.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, право останавливать транспортные средства, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения предоставлено Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции), которая осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.
 
    Как видно из пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, автомобиль под управлением Вепринцева С.И. был остановлен вне стационарного поста, поскольку визуально у водителя были установлены признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не противоречит п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185.
 
    Кроме того, указанный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, поскольку наличие или отсутствие правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением Вепринцева С.И. не имеет значения для установления обстоятельств по настоящему делу и не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> Вепринцев С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, которое установило состояние алкогольного опьянения равное 0,167 мг/л.
 
    О том, что признаки опьянения у Вепринцева С.И. имелись, указывают данные, отраженные в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.7).
 
    В связи с изложенным представленные материалы свидетельствуют о законности требования сотрудника ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства под управлением Вепринцева С.И., а также проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы представителя и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что документы, подписанные понятыми, являются недопустимыми доказательствами, так как им не были разъяснены положения ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными. Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, понятым ФИО3 и ФИО4 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждено их подписями в соответствующей графе указанного документа, а также показаниями в судебном заседании ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля. Разъяснение понятым положений, на которые ссылается представитель, нормами КоАП РФ при проведении данного действия не предусмотрено.
 
    Ссылка представителя Логуткова А.П. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на то, что показания прибора на бумажном носителе не читаемы, не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку факт нахождения Вепринцева С.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Вепринцев С.И. согласился и протоколом об административном правонарушении.
 
    Основано на неверном толковании закона и утверждение представителя Логуткова А.П. и Вепринцева С.И. о том, что показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования без учета погрешности, в связи с чем, при вычитании из показаний прибора (0,167 мг/л) его погрешности (0,048 мг/л) получается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,119 мг/л), которая не превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) для установления состояния алкогольного опьянения и свидетельствует об отсутствии в действиях Вепринцева С.И. состава административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Таким образом, при проведении освидетельствования у Вепринцева С.И. уже была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная +/-0,048 мг/л, и вычитанию из показаний прибора не подлежит, что полностью отвечает требованиям пункта 8 указанных выше правил освидетельствования, а потому не позволяет сомневаться в достоверности полученного результата исследования.
 
    Высказанное мнение Логуткова А.П. в жалобе о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку к выводу о виновности Вепринцева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела.
 
    При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья огласил постановление, не удаляясь в совещательную комнату, не влияет на правильность постановленного судебного акта, так как удаление судьи в совещательную комнату после рассмотрения дела положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Указание в жалобе на то, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы права, так как он проводил судебное заседание без мантии, является голословным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.
 
    Постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Вепринцева С.И. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.11).
 
    Постановление о привлечении Вепринцева С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Вепринцеву С.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенного, и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25 марта 2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вепринцева С.И. оставить без изменения, жалобу Логуткова А.П., действующего в интересах Вепринцева С.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                 Н.В. Кирюхина