Решение от 17 февраля 2014 года №12-3/2014

Дело № 12-3/2014
 
Сортавальский городской суд
 
РЕШЕНИЕ
 
17 февраля 2014 года город Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., рассмотрев жалобу Исаева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    <Дата обезличена> за нарушение п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно за управление транспортным средством <Данные изъяты>, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Насковец Д.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Исаева А.М. по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <Данные изъяты> руб.
 
    <Дата обезличена> Исаев А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как имелась возможность устранить неисправность на месте, а именно очистить государственные регистрационные знаки от снега, в связи с чем просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Исаев А.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ночью с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> шел мокрый снег, в связи с чем во время движения автомашины при возвращении из <Адрес обезличен> передний регистрационный знак залепило снегом. Пояснил, что задний регистрационный знак был чистым, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по данной статье у сотрудников ДПС не имелось. Считает, что к нему необоснованно применено наказание в виде административного штрафа, так как машина не двигалась, была припаркована возле дома, устранить нечитаемость знака на месте сотрудниками не предлагалось. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Насковец Д.Н. в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Исаеву А.М. <Дата обезличена>, о чем имеется его роспись. Жалоба на указанное постановление подана в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15).
 
    Пунктом И4.7 приложения И к «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденному постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165 (в ред. Изменений № 4, утв. Приказом Росстандарта от 23.08.2013 № 533-ст), предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
 
    На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Насковец Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому <Дата обезличена> в 23 час. 39 мин. у <Адрес обезличен> в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения РФ, Исаев А.М. управлял транспортным средством <Данные изъяты> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. При составлении протокола об административном правонарушении Исаев не согласился с нарушением по причине погодных условий и того, что автомобиль более двигаться не будет, но сам факт выявленного сотрудником полиции нарушения не оспаривал. Данный протокол составлен должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Насковец Д.Н. от <Дата обезличена> Исаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.
 
    Наличие события вменяемого административного правонарушения подтверждается также имеющимся в деле рапортом сотрудника полиции Насковец Д.Н..
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Насковец Д.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Исаеву А.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
 
    Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Учитывая изложенное, Исаев А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.
 
    Вместе с тем, рассматривая вопрос о наказании, суд приходит к выводу, что оно подлежит снижению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).
 
    При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    Таким образом, с учетом характера правонарушения и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд полагает возможным снизить Исаеву А.М. наказание и ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Насковец Д.Н. от <Дата обезличена> подлежит изменению в части назначенного наказания с административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. на предупреждение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Исаева А.М. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Насковец Д.Н. серии <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Исаева А.М. изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. на предупреждение.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения копии решения.
 
    Судья Е.В. Ратомская