Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-3/2014
Дело №12-3/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
пгт. Верховье 30 мая 2014 года
Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Полухина О.В. от 26 февраля 2014 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором ОГИБДД МО МВД «Верховский» Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге на <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
26 февраля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Полухиным О.В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
Демидов Н.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы Демидов Н.С. указал, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено и.о. мирового судьи всесторонне и объективно. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признавал и не признает, так как автомобилем он не управлял. Указывает, что инспектор ДПС, пользуясь своим должностным положением, незаконно составил в отношении него материал об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Демидов Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и просил отменить постановление мирового судьи от 26 февраля 2014 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По обстоятельствам дела Демидов Н.С. пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> Его автомашина «<данные изъяты>» была припаркована неподалеку от кафе около здания поселковой администрации. Сотрудники ОВО попросили его убрать машину от здания поселковой администрации. Он отказался выполнить их требования и между ними произошел скандал. После этого сотрудники ОВО его задержали и доставили в отделении полиции, где на него был составлен административный протокол за совершение мелкого хулиганства. Затем он был помещен в КАЗ. Ни каких сотрудников ГИБДД в этот день он не видел. Они его не задерживали. О том, что на него был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения узнал через несколько дней. Сам протокол не видел и его не подписывал. Считает, что материалы административного дела в отношении него были сфальсифицированы сотрудниками Верховского ОГИБДД из личных неприязненных отношений, которые у него ранее возникли с сотрудниками ОГИБДД.
Инспектор ОГИБДД МО МВД «Верховский» Орловской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он получил сообщение от УУП МО МВД РФ «Верховский» УМВД по Орловской области ФИО3 о том, что он следует по <адрес> за автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал, УУП ФИО3 и ФИО4 уже остановили автомобиль под управлением Демидова Н.С.. Он попросил Демидова Н.С. предъявить документы, после чего тот вышел из машины и заявил, что не ехал. По внешним признакам Демидов Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось его поведением и запахом алкоголя изо рта, в связи с чем он предложил Демидову Н.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Демидов Н.С. от прохождения освидетельствования отказался, после чего они вместе с сотрудником полиции направились в МО МВД РФ «Верховский», где Демидов выразил согласие пройти освидетельствование в больнице. По приезду в Верховскую ЦРБ Демидов Н.С. отказался выходить из машины и проходить освидетельствование. Вернувшись в отдел полиции, в присутствии понятых Демидову еще раз предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе либо в больнице, на что Демидов ответил отказом. В связи с этим в отношении Демидова Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе Демидов отказался, выбросив свои экземпляры в урну. Затем Демидов Н.С. покинул здание отдела полиции.
Выслушав Демидова Н.С., инспектора ОГИБДД МО МВД «Верховский» Орловской области ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге на <адрес>, Демидов Н.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Демидов Н.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Данное обстоятельство подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что Демидов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи и объяснения Демидов Н.С. в присутствии понятых отказался.
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием к отстранению Демидова Н.С. от управления автомобилем явились признаки алкогольного опьянения. От подписи Демидов Н.С. в присутствии понятых отказался.
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Демидов Н.С. в <данные изъяты> мин., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта и неустойчивости позы, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 у и.о. мирового судьи имелись основания для привлечения Демидова Н.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Демидова Н.С. на отсутствие основания у сотрудников ДПС для составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
И.о. мирового судьи Полухин О.В. с учетом всех обстоятельств дела в полном соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованному выводу о наличии вины Демидова Н.С. во вмененном ему правонарушении.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Демидова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктами 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем данных требований сотрудников милиции частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Факт отказа Демидова Н.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Направление Демидова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
К доводу Демидова Н.С. о том, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически, поскольку собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, данная версия опровергается.
Все процессуальные документы составлены инспектором ОГИБДД МО МВД «Верховский» Орловской области ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства. От подписи и объяснений Демидов Н.С. в присутствии понятых отказался. Каких-либо замечаний, при совершении должностным лицом процессуальных действий, в протоколах не отражено.
Исходя из изложенного, каких-либо нарушений при отстранении Демидова Н.С. от управления транспортным средством, направлением его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении со стороны инспектора ОГИБДД допущено не было.
В постановлении и.о. мирового судьи показаниям всех допрошенных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи являются аргументированными и полностью согласуются с материалами дела. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Таким образом, в действиях Демидова Н.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он обосновано привлечен к административной ответственности, и в отношении него верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
Жалоба Демидова Н.С. не содержит доводов, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Полухина О.В. от 26 февраля 2014 года.
При назначении наказания и.о. мирового судьи учел личность виновного, его имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств.
Постановление о назначении Демидову Н.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Демидову Н.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности принятого и.о. мирового судьи решения и оставлении жалобы Демидова Н.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Полухина О.В. от 26 февраля 2014 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Демидова ФИО13 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.Г. Фомин