Решение от 14 апреля 2014 года №12-3/2014

12-3/2014
 
решение
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года
 
    Судья Межгорьевского городского суд РБ Палаева А. Ф., рассмотрев жалобу Щипакина С. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установила:
 
    Постановлением № 0001 государственного инспектора ФГКУ “Специальное управление ФПС № 103 МЧС России” от 31.01.2014 г. Щипакин С. А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размере 4000 руб.
 
    Решением по заявлению на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 17.02.2014 г. главного государственного инспектора ФГКУ “Специальное управление ФПС № 103 МЧС России” по пожарному надзору Титаренко Ю. А. постановление № 0001 от 31.01.2014 г. по делу в отношении Щипакина С. А. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с постановлением № 0001 по делу об административном правонарушении и указанным выше решением Щипакин С. А. подал в суд жалобу, в которой указывает, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, просит отменить постановление № 0001 от 31.01.2014 г.
 
    В судебном заседании Щипакин С. А. пояснил, что является собственником здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Межгорье, .... В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведённой инспектором по пожарному надзору ФГКУ “Специальное управление ФПС № 103 МЧС России” 16.01.2014 г. и 20.01.2014 г. было установлено, что в здании торгового центра нет планов эвакуации людей при пожаре, выполненных на основе фотолюминесцентных материалов, а также в здании торгового центра для покрытия пола применён материал (линолеум) с неизвестными показателями пожарной безопасности, за что он и был привлечён к административной ответственности.
 
    Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - за отсутствие планов эвакуации, выполненных на основе фотолюминесцентных материалов у надзорного органа не было, так как ГОСТ Р 12.2.143-2009 утверждён для добровольного применения, т.е. он носит рекомендательный, но не обязательных характер, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому в этой части постановление государственного инспектора ФГКУ “Специальное управление ФПС № 103 МЧС России подлежит отмене.
 
    Также Щипакин С. А. пояснил, что Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в части требований об устройстве напольных покрытий распространяется на вновь проектируемые и строящиеся здания. К существующим объектам эти требования в соответствии с ч. 4 ст. Технического регламента не применяются, поэтому при проведении сезонных ремонтных работ на объектах любого назначения, предусматривающих замену напольных покрытий, не запрещается использование материалов, соответствующих требованиям ранее действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Поскольку здание торгового центра находится в эксплуатации с 05.02.2007 г., использование линолеума в качестве напольного покрытия не запрещено, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Представители ФПС № 103 Титаренко Ю. А., Лукьянов С. А. в суде пояснили, что основанием для внеплановой проверки за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении Щипакина С. А. послужило распоряжение главного государственного инспектора ФГКУ “Специальное управление ФПС № 103 МЧС России” по пожарному надзору № 1 от 09.01.2014 г. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые Щипакин С. А. привлечён к административной ответственности.
 
    Считают, что по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ имелись основания для привлечения к ответственности, так как в здании торгового центра, собственником которого Щипакин С. А. является, он не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре, выполненных на основе фотолюминесцентных материалов в соответствии с п. 6.2.7 Национального стандарта РФ “Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля” (ГОСТ Р 12.2.143-2009) утверждён и введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 г. № 26-ст. Кроме того, Щипакиным С. А. нарушены требования СНиП “Пожарная безопасность зданий и сооружений”, действующих с 01.01.1998 г. на основании постановления Министерства строительства РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, так как для покрытия пола на путях эвакуации в этом же здании торгового центра (в общем коридоре, занимаемом ООО “Каротаж” и в общем коридоре, расположенном в правом крыле от центрального входа в здание) применён материал (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (сертификаты пожарной безопасности отсутствуют). В соответствии с п. 6.25 указанного выше СНиПа в зданиях всех степеней огнестойкости и зданиях класса С3 на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2.
 
    Представитель ФПС № 103 Титаренко Ю. А. также пояснил, что нарушения Правил пожарной безопасности Щипакин С. А. сразу же устранил в добровольном порядке, но на рассмотрении административного дела не присутствовал, документы, подтверждающие устранение нарушений, не представил, поэтому был привлечён к административной ответственности, как собственник здания, ответственный за соблюдением Правил пожарной безопасности в здании. В настоящее время каких-либо нарушений Правил ПБ в здании не установлено. Решение по жалобе Щипакина С. А. оставляет на усмотрение суда.
 
    Заслушав заявителя Щипакина С. А., представителей ФГКУ государственного пожарного надзора “Специальное управление ФПС № 103 МЧС России”, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Щипакина С. А. подлежит удовлетворению.
 
    Внеплановая проверка за соблюдением требований пожарной безопасности в здании торгового центра, расположенного в г. Межгорье, ... в отношении Щипакина С. А. проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора ФГКУ “Специальное управление ФПС № 103 МЧС России”. Щипакин С. А. является собственником указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..г. серии ....
 
    В ходе проверки установлены нарушения требования “Правил противопожарного режима в РФ”, утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., в частности, собственник здания не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре, выполненных на основе фотолюминесцентных материалов, что является нарушением п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому на объекте с массовым скоплением людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре, а на основании п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Т.е. в действиях Щипакина С. А. содержатся формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Тем не менее, суд считает, что оснований для привлечения Щипакина С. А. в данном случае не имеется, так как Приказом от 23.07.2009 г. № 260-ст об утверждении национального стандарта в соответствии с федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ “О техническом регулировании” утверждён для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 12.2.143-2009 “Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля” с датой введения в действие 01.07.2010 г. взамен ГОСТ Р 12.2.143-2002 г. То есть действующий ГОСТ 12.2.143-2009 утверждён для добровольного применения, в связи с чем Щипакин С. А. не был обязан внедрять планы эвакуации на основе фотолюминесцентных материалов взамен имеющимся, в связи с чем суд считает необходимым отменить постановление № 0001 от 31.01.2014 г. в части привлечения Щипакина С. А. к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В части привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ судья приходит к следующему:
 
    Согласно п. 6.25 Строительных норм и правил “Пожарная безопасность зданий и сооружений” (СНиП 21.01-97*), действующих с 01.01.1998 г. в соответствии с постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости (фактически III степени огнестойкости) и зданий класса С3 (фактический класс конструктивной пожарной опасности С1), на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытия пола в общих коридорах и фойе.
 
    Как установлено в ходе проверки, в общем коридоре, занимаемом ООО “Каротаж”, и в общем коридоре, расположенном в правом крыле от центрального входа в здание торгового центра, принадлежащего Щипакину С. А., применён материал (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (сертификаты пожарной безопасности отсутствуют), т.е. действия Щипакина С. А. фактически содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами Щипакина С. А. о том, что “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., в частности, требования об устройстве напольных покрытий распространяется на вновь проектируемые и строящиеся здания, а к существующим объектам эти требования не применяются; так как здание торгового центра находится в эксплуатации с 05.02.2007 г., то в его действиях нет нарушений, описанных в пунктах 2 и 3 постановления № 0001 о привлечении его к административной ответственности.
 
    Строительные нормы и правила “Пожарная безопасность зданий и сооружений” (СНиП 21-01-97), нарушение которых установлено при проверке здания торгового центра по адресу: г. Межгорье, ..., приняты и введены в действие с 01.01.1998 г. постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 г. № 18-7, т.е. здание, находящееся в эксплуатации с 2007 г., как утверждает Щипакин С. А., должно соответствовать требованиям этих Правил, а нарушение их содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Квалификацию действий Щипакина С. А. по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ судья считает не верной, т.к. доказательств привлечения его ранее к административной ответственности нет.
 
    Фактические обстоятельства совершения Щипакиным С. А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административных правонарушениях от 20.01.2014 г. № 1, свидетельством о государственной регистрации права от ..г. серии ..., техническим паспортном на здание торгового центра.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями ФПС № 103, Щипакин С. А. сразу же устранил нарушения Правил ПБ в добровольном порядке, в настоящее время нарушений ПБ в здании торгового центра, принадлежащего Щипакину С. А., нет.
 
    Судья приходит к выводу, что правонарушение, совершённое Щипакиным С. А., не причинило ущерба государственным и общественным интересам либо интересам граждан, вредные последствия отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судья приходит к выводу, что действия, за которые привлечён к ответственности Щипакина С. А., подпадают под понятие малозначительности, а поэтому он может быть освобождён об административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛа:
    Жалобу Щипакина С. А. удовлетворить.
 
    Постановление № 0001 от 31.01.2014 г. государственного инспектора ФГКУ “Специальное управление ФПС № 103 МЧС России” в части привлечении Щипакина С. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 руб. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
 
    Допущенное Щипакиным С. А. правонарушение квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В виду малозначительности правонарушения постановление № 001 от 31.01.2014 г. отменить, Щипакина С. А. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд РБ через Межгорьевский городской суд.
 
    Судья           А. Ф. Палаева