Решение от 10 января 2014 года №12-3/2014

    Шишова К.Г.
 
    Дело № 12-3/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск
 
    г. Северск 10 января 2014 года
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием Одношивкина Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Одношивкина Е.С., родившегося **.**.****в г. С. Т. области, гражданина Р., постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. О., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06.11.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данным постановлением Одношивкин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Мировым судьей установлено, что Одношивкин Е.С. 28.10.2013 в 02 часа в районе дома по ул. Л., д. ** г. С. Т. области, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящий автомобиль **, государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.
 
    В жалобе поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, у него не было прямого умысла оставить место ДТП, так как признаков столкновения с другим транспортным средством он не почувствовал. Имеющиеся в материалах дела объяснения о том, что он заметил причиненные повреждения, он не давал, и подписал данные объяснения, не прочитав их. Приведенные мировым судьей в постановлении доказательства его вины таковыми не являются, поскольку не содержат сведений, подтверждающих, что он заметил произошедшее ДТП и умышленно оставил место ДТП. Указанные в протоколе осмотра и справке о ДТП повреждения левой двери его автомобиля имелись до его приобретения. Кроме того, в данных документах содержатся недостоверные сведения о характере механических повреждений на его автомобиле, поскольку в результате соприкосновения транспортных средств у его автомобиля был поцарапан лишь передний бампер слева, и данный незначительный характер повреждений свидетельствует о том, что он не мог почувствовать признаков столкновения с другим автомобилем.
 
    В суде Одношивкин Е.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Одношивкина Е.С., допросив свидетелей Г., Е., В. и С., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Одношивкин Е.С. 28.10.2013 в 02 часа, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Виновность Одношивкина Е.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    ·        протоколом ** № ** об административном правонарушении (л.д. 1);
 
    ·        рапортом инспектора взвода № ** отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 2);
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2013 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены место совершения ДТП – внутриквартальный проезд возле подъезда № ** дома № ** по ул. Л., автомобиль **, государственный регистрационный знак **, на котором имеются повреждения заднего бампера справа, и автомобиль **, государственный регистрационный знак **, у которого зафиксированы повреждения левой двери (л.д. 3, 4-5, 6-7);
 
    ·        справкой о ДТП (л.д. 14);
 
    ·        письменными объяснениями М. о том, что 25.10.2013 около 22 часов он припарковал свой автомобиль **, государственный регистрационный знак **, возле подъезда № ** дома № ** по ул. Л. В 06 часов 30 минут 28.10.2013, когда он подошел к своему автомобилю, то увидел стоящий рядом с ним автомобиль **, государственный регистрационный знак **, у которого была повреждена передняя левая дверь, а у его автомобиля был поврежден задний бампер с правой стороны, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 9).
 
    При рассмотрении дела по существу мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в суде, и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 12.11 КоАП РФ.
 
    У судьи нет оснований не доверять пояснениям М., поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела либо о наличии личных неприязненных отношений между ним и Одношивкиным Е.С. установлено не было. Показания М. последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора Одношивкина Е.С. у данного лица не имеется.
 
    По ходатайству заявителя при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели Г. и Е.
 
    Г. пояснила, что 28.10.2013 она вместе с Одношивкиным Е.С. приехала на его автомобиле к ней домой по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **. Припарковав автомобиль так, чтобы можно было из него выйти, она с Одношивкиным Е.С. пошли к ней домой. При этом автомобиль М. она не видела. Около 07 часов 15 минут их разбудила ее мать Е., сказав Одношивкину Е.С., чтобы он вышел на улицу. По возвращении Одношивкин Е.С. рассказал, что случайно задел припаркованный рядом автомобиль. Впоследствии, со слов Одношивкина Е.С., ей стало известно, что его обвинили в том, что он задел автомобиль соседа и, не сообщив об этом, отправился домой.
 
    Е. показала, что проживает по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **. В 02 часа 28.10.2013 в ее дочь Г. со своим сожителем Одношивкиным Е.С. вернулись домой. Утром у подъезда указанного дома она встретила М., который стоял рядом со своим автомобилем вместе с сотрудниками полиции. М. спросил ее, знает ли она, чей это автомобиль, указывая при этом на припаркованный рядом автомобиль. Она сообщила ему, что это машина Одношивкина Е.С. Тогда М. пояснил, что его машину задели, а на рядом стоящем автомобиле Одношивкина Е.С. видны следы желтой краски в тон той, которой покрашен бампер его автомобиля.
 
    Анализируя показания данных свидетелей, судья приходит к выводу о том, что они не могут служить доказательством невиновности Одношивкина Е.С. во вменяемом ему правонарушении в связи со следующим.
 
    Показания свидетеля Г. о том, что в момент, когда Одношивкин Е.С. припарковывал свой автомобиль, она находилась вместе с ним, опровергаются письменными объяснениями Одношивкина Е.С.
 
    Так, из объяснений Одношивкина Е.С. от 28.10.2013 следует, что 28.10.2013 в 02 часа он управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **. Заехав во двор дома № ** по ул. Л., куда он приехал в гости к своей девушке, припарковывая автомобиль около подъезда № ** указанного дома, он совершил наезд на стоящий автомобиль **, государственный регистрационный знак **. Во время управления автомобилем он был один. Осмотрев свой и указанный автомобиль, он обнаружил повреждения обоих автомобилей, и поскольку повреждения были незначительные, о случившемся ДТП он никому не сообщил и ушел (л.д. 8).
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Г., также как и Е., узнавшая о произошедшем от М., не являлись очевидцами рассматриваемых событий.
 
    Утверждение Одношивкина Е.С. о том, что данные объяснения он не давал и, не читая, подписал их, ничем объективно не подтверждается и опровергается имеющимися в объяснении подписями Одношивкина Е.С. Данные подписи указывают на то, что объяснения были верно записаны со слов заявителя и им прочитаны. Кроме того, в указанном документе имеются дополнения к объяснениям, внесенные с его слов, что свидетельствует о том, что Одношивкин Е.С. внимательно прочел данные объяснения, поскольку внес существенные, на его взгляд, дополнения к ним (л.д. 8).
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель В. – инспектор ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области пояснил, что 28.10.2013 отбирал объяснения с Одношивкина Е.С. При этом написал объяснение со слов последнего, после чего передал объяснение Одношивкину Е.С. Кроме того, по настоянию последнего он дописал в объяснение указанные Одношивкиным Е.С. дополнения.
 
    Довод Одношивкина Е.С. о том, что он не заметил факта ДТП, в связи с чем не может быть признан виновным в оставлении места ДТП, судья считает несостоятельным в связи со следующим.
 
    Характер повреждений автомобиля заявителя, автомобиля **, принадлежащего М., и обстоятельства, при которых они были причинены, с очевидностью свидетельствуют о том, что Одношивкин Е.С. физически не мог не почувствовать столкновения своего автомобиля с другим автомобилем.
 
    Кроме того, из анализа письменных объяснений Одношивкина Е.С. следует, что поведение последнего непосредственно после столкновения свидетельствует о том, что он, осознав, что произошло столкновение, осмотрев оба автомобиля и обнаружив на них повреждения, принял решение покинуть место ДТП.
 
    Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области С., составивший в отношении Одношивкина Е.С. протокол об административном правонарушении, пояснил, что с момента начала оформления документов по факту оставления Одношивкиным Е.С. места ДТП, участником которого он являлся, последний не отрицал свою вину, поскольку действительно задел стоящий рядом автомобиль, и, посчитав ущерб незначительным, удалился. Однако когда Одношивкин Е.С. узнал о санкции, предусмотренной за совершение данного правонарушения, то стал отрицать свою вину.
 
    У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей В. и С., поскольку сведений о наличии личных неприязненных отношений между ними и Одношивкиным Е.С. не установлено. Показания данных свидетелей последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора Одношивкина Е.С. у данных лиц не имеется.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей сделан верный вывод о наличии события правонарушения и виновности Одношивкина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что его вина в совершении указанного правонарушения не может подтверждаться имеющимися в деле документами, судья считает несостоятельным, в связи со следующим.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, исследованные мировым судьей и в настоящем судебном заседании вышеуказанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подтверждают виновность Одношивкина Е.С. в его совершении.
 
    Утверждение Одношивкина Е.С. о том, что указанные в протоколе осмотра и в справке о ДТП повреждения левой двери его автомобиля имелись на последнем до его покупки, и о том, что в данных документах содержатся недостоверные сведения о характере механических повреждений на его автомобиле, поскольку в результате соприкосновения транспортных средств у его автомобиля был поцарапан только передний бампер слева, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Механизм причинения повреждений транспортным средствам, характер и степень данных повреждений не являются предметом рассмотрения данного дела. Разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производится судом на основании всей совокупности представленных доказательств.
 
    Действия Одношивкина Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
 
    Существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания Одношивкину Е.С. мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Одношивкина Е.С., в соответствии со статьями 4.2 – 4.3 КоАП РФ. Наказание Одношивкину Е.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в минимально возможном размере.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Одношивкина Е.С. не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06.11.2013 о признании виновным Одношивкина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Одношивкина Е.С. – без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Герасимов