Решение от 22 мая 2014 года №12-3/2014

дело № 12-3/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
Тверская область
    поселок городского типа Сандово 22 мая 2014 года
 
    Судья Сандовского районного суда Тверской области Решотко Л.Н.,при участии заявителя Смирнова И.А., представителя заявителя Ангар М.Р., рассмотрев жалобу
 
    Смирнов И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Тверской <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 09 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области Кириченко И.С.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    09 апреля 2014 года мировой судья СУ Сандовского района Тверской области Кириченко И.С. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором признал Смирнов И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения - газоразрядных ламп типа Н4 XENON BULB с блоками розжига в количестве 2 штук и подводкой к ним.
 
    21 апреля 2014 года поступила жалоба от Смирнова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года.
 
    В жалобе заявитель Смирнов И.А. указывает, что с постановлением он не согласен, так как административное дело рассмотрено формально, не объективно, не всесторонне, мировой судья руководствовался только материалами ГИБДД, не вникая в обстоятельства произошедшего. В протоколах имеются существенные противоречия в части применения в отношении него мер обеспечения производства по делу административном правонарушении, которым мировой судья не дал оценки. В протоколе об административном правонарушении от 01 марта 2013 года указано, что к нему прилагаются рапорт и протокол изъятия вещей, документов. На момент составления протокола этих документов не существовало, и не было оснований для составления протокола, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Рапорт составлен с применением компьютера и распечатан на принтере, которых у инспектора ДПС в распоряжении не имелось, поэтому рапорт составлен сотрудником позднее при неустановленных обстоятельствах. Протокол изъятия вещей и документов составлен сотрудником после протокола об административном правонарушении, после чего было установлено, что лампы типа газоразрядные, то есть нарушен режим работы световых приборов. Применение обеспечительной меры как изъятие вещей после составления протокола об административном правонарушении является незаконным и свидетельствует о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства протокола изъятия. Так же не согласен с квалификацией деяния. Он признает, что управлял автомашиной, на передней части которой установлены световые приборы режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Нарушение цвета огней внешних световых приборов его автомашины не выявлено. Лампы во внешних световых приборах его автомашины в рабочем состоянии и соответствуют белому цвету, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует. В протоколе об административном правонарушении указано только нарушение п.3.1 Основных положений. В постановлении мировой судья указывает о нарушении им п.3.1 и п.3.6. Основных положений. За нарушение режима работы внешних световых приборов (п.3.1 Основных положений) он мог быть подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Смирнов И.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что признает факт того, что в автомашине стояли ксеноновые лампы.
 
    Представитель заявителя Ангар М.Р. полностью поддержала жалобу.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» Арефьев С.Н. в судебном заседании пояснил, что 11 марта 2014 года около 13 часов совместно с инспектором Субочевым Ю.А. он патрулировал автодорогу в г.Красный Холм. На <адрес> около <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Смирнова И.А. Основанием остановки транспортного средства послужил факт того, что стекла автомашины были полностью затонированы и на передней части автомобиля были установлены фары с газоразрядными источниками света типа ксенон. Конструкция данного автомобиля предусматривает его эксплуатация с галогеновыми источниками света типа HCR. В присутствии понятых была произведено снятие с передней части автомобиля двух фар с газоразрядными источниками света типа ксенон. Лампы снимал сам правонарушитель, инспектор Субочев находился рядом. Он осмотрел фары и установил, что согласно маркировки фары с газоразрядными источниками света типа ксенон, так же об этом свидетельствовали блоки розжига с каждой лампе. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства была запрещена, номера с автомашины были сняты. Им был составлен протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов, по прибытии в отдел полиции он составил рапорт и приобщил его к материалам дела. Правонарушитель Смирнов снял пленку со стекол, купил в автомагазине другие лампы, допустимые с использования, установил их, после чего они вернули номера на автомобиль и Смирнов уехал по месту жительства.
 
    Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав Смирнова И.А., представителя Ангар М.Р. и инспектора Арефьева С.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Судья, рассматривающий апелляционную жалобу, не связан с доводами жалобы и рассматривает дело об административном правонарушении в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п.3.6, 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
 
    В соответствии с п.3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены:
 
    спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;
 
    сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного, (пункт 3.6 в редакции постановления Правительства РФ от 28.02.2006г. N109).
 
    Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.
 
    В письме Минпромторга РФ от 16.06.2009г. N132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.
 
    При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.
 
    Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010г. «Об использовании «ксеноновых фар», газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.
 
    Из представленных материалов усматривается, что 11 марта 2014 года в 13 часа 05 минут в г.Красный Холм Тверской области на ул.Железнодорожная в районе д.1 Смирнов И.А. управлял транспортным средством с установленными газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы - фары типа автомобильная газоразрядная лампа типа Н4 hi l xenon bulb, которые предназначены под галогенные лампы, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом 69 ПК №036059/1323 об административном правонарушении от 11 марта 2014 года, в котором Смирнов И.А. собственноручно указал, что купил с установленным ксеноном, не успел поменять газоразрядные лампы, протоколом 69 АА 002908 изъятия вещей и документов от 11 марта 2014 года, согласно которому изъяты две «ксеноновые» лампы - типа Н4 hi l xenon bulb с блоками розжига в количестве 2 штук и подводкой к ним, рапортом инспектора ДПС Арефьева С.Н. от 11 марта 2014 года.
 
    Довод жалобы о том, что в действиях СмирноваИ.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП, РФ несостоятелен, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП был установлен путем извлечения газоразрядного источника света и сравнением нанесенной на него маркировки с маркировкой фары.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП, РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Смирнова И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ходе проверки законности вынесения постановления мировой судья правильно установил обстоятельств административного правонарушения.
 
    Приведенные мировым судьей доказательства виновности Смирнова суд признает допустимыми.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области Кириченко И.С. от 19 сентября 2013 года в совершение Смирновым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ может быть признано законным и обоснованным.
 
    Постановление о привлечении Смирнова И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Смирнову И.А. в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области Кириченко И.С. от 09 апреля 2014 годав отношенииСмирнов И.А. оставить без изменения, а жалобу Смирнов И.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после оглашения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Тверской областной суд в порядке надзора.
 
    Решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.
 
    Судья: Решотко Л.Н.