Решение от 07 февраля 2014 года №12-3/2014

                                           Дело № 12-3/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижние Серги                              «07» февраля 2014 г.
 
    Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,
 
    при секретаре Тепикиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пылаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Туркиной Н.Ф., которым
 
    Пылаев <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на территории <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30 сентября 2013 г. в 18:35 ч. на перекрестке улиц 40 лет Октября - Куйбышева в <адрес> Пылаев повторно в течение года после окончания срока лишения права управления транспортным средством управлял автомобилем ВАЗ-2109 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 11.12.2013 г. Пылаев признан виновным по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
 
    В апелляционной жалобе <данные изъяты> на данное постановление Пылаев просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела с нарушением процессуальных норм. При рассмотрении дела административный протокол не велся, что позволило суду исказить его показания и показания свидетеля с его стороны. Судья проигнорировала его доводы и все, представленные им доказательствами, не допросил его несовершеннолетнего сына, так как не было педагога, отдельного документа об отказе в удовлетворении его ходатайства не вынес. Автомобилем он не управлял, К.А.С. его оговорил, так как в ходе ссоры с ним возникли неприязненные отношения, все процессуальные документы в отношении его сотрудниками ГИБДД также составлены со слов К.А.С., хотя показания последнего не соответствуют обстоятельствам, изложенным в его же рапорте, считает себя виновным в других правонарушениях.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пылаев поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что 30.09.2013 г. был выпивши, на автомобиле принадлежащем ему ехал его сын, он сидел рядом. Автомобиль заглох, не доезжая перекрестка, он и его сын вышли, в это время подошел Кольцин, и они разговаривали на повышенных тонах, так как Кольцин увидел, что автомобилем управляет подросток, сделал ему (Пылаев) замечание, после стал оскорблять сына нецензурно, завязалась перепалка, во время которой он сел в автомобиль на водительское место, машина не была заведена, ключи были в замке зажигания, Кольцин выдернул эти ключи и начал звонить в полицию. Неподалеку в это время находился Ворошилов. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции. Факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.
 
    Выслушав объяснения Пылаев, допросив свидетелей, изучив материалы административных дел, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Пылаев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В 18.50 ч. 30.09.2013 г. в <адрес> Пылаев был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2109, №, поскольку управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах спиртного изо рта, неустойчивость позы <данные изъяты>.
 
    Пылаев не отрицал, что 30.09.2013 г. он употребил пиво, с результатами освидетельствования согласился, их не оспаривал, однако, утверждал, что после того, как его автомобиль заглох, он (Пылаев) не пытался завести его, транспортным средством не управлял.
 
    По результатам освидетельствования на состояние опьянения в отделении ГИБДД у Пылаев установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>.
 
    Свидетель В.С.А. пояснил суду, что 30.09.2013 г. вечером шел с работы по <адрес>. На перекрестке <адрес> увидев автомобиль Пылаев, хотел подойти и попросить увезти его домой, но ему позвонила жена, он разговаривал. Увидел, что за рулем сидит не сам Пылаев, а молодой человек. Автомобиль заведен не был, так как Пылаев вышел из пассажирской двери и пересел на водительское сидение, а сын пересел на переднее пассажирское сидение. В этот момент к нему подошел К.А.С. Завести автомобиль Пылаев не пытался, о чем разговаривал с К.А.С. – не слышал, так как стоял далеко он них. Особо внимания на К.А.С. и Пылаев он <данные изъяты> нее обращал, так как говорил по телефону, не слышал, чтобы автомобиль заводился, потом увидел, что К.А.С. попытался залезть к Пылаев в машину. Когда он пошел пот улице вниз, то увидел, что К.А.С. разговаривает по телефону. Затем пояснил, что автомобиль Пылаев стоял на месте примерно в 5-10 м от перекрестка, к перекрестку не приближался, сотрудников ГИБДД не видел. Сотрудников ГИБДД увидел, когда отошел от места, где стоял автомобиль Пылаев, на 70-80 м, они ехали по <адрес> в сторону <адрес> пояснений свидетеля Б.А.С. о маршруте движения патрульного автомобиля ГИБДД стал пояснять уже о том, что указанный автомобиль ехал по <адрес>.
 
    Свидетель К.А.С., сотрудник полиции, суду пояснил, что 30.09.2013 г. примерно в 18.30 ч. он проезжал на своем автомобиле по <адрес> по направлению к <адрес>, впереди его двигался автомобиль ВАЗ 2109. На границе перекрестка <адрес> и <адрес> этот автомобиль остановился посреди дороги. Он <данные изъяты> остановился в 3-4 метрах от него. Автомобиль ВАЗ 2109 не заводился, после завелся, рывками проехал 3-4 метра назад и снова заглох. После того, как он <данные изъяты> посигналил, со стороны водительского сидения выскочил подросток и побежал к переднему пассажирскому сидению. Решив, что автомобиль в угоне, он <данные изъяты> пошел к автомобилю, с пассажирского сидения которого вышел мужчина и направился к водительскому месту. Он <данные изъяты> подошел к мужчине, в разговоре с последним ощутил запах алкоголя изо рта. Он <данные изъяты> попросил мужчину предъявить документы, но тот отказался, захлопнул дверь, запустил двигатель автомобиля и начал движение, проехал 2-3 метра, тогда он <данные изъяты> открыл дверцу автомобиля, запрыгнул внутрь, вытащил ключи из замка зажигания, после вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых вкратце сообщил о произошедшем, Пылаев он не оговаривает. Утверждает, что автомобиль Пылаев был заведен, двигатель работал, автомобиль проехал до перекрестка 2-3 метра. Также пояснил, что он <данные изъяты> запрыгнул в движущийся автомобиль Пылаев через дверь, не через окно. В.С.А. в этот вечер на перекрестке он не видел.
 
    Аналогичные обстоятельства изложены К.А.С.с. в рапорте на имя начальника ММО МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты>.
 
    Свидетель Б.А.С., сотрудник ГИБДД, суду пояснил, что 30.09.2013 г. поступило сообщение от дежурного, что на перекрестке <адрес> заместитель начальника полиции К.А.С. остановил пьяного водителя. Выехав на место, ему стало известно, что водитель Пылаев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пылаев отрицал факт управления, говорил, что за рулем ехал сын, а он сел за руль, чтобы убрать машину с проезжей части, когда она заглохла. Вместе с Пылаев он проехал в отдел полиции, автомобиль Пылаев к отделу доставил второй инспектор Демидов. При доставлении автомобиля Пылаев никаких трудностей не возникло. От К.А.С. ему стало известно, что, что Пылаев ехал перед ним, когда машина последнего заглохла, из-за руля выбежал подросток, а с пассажирского сиденья на водительское место сел Пылаев и хотел уехать. К.А.С. на ходу открыл дверь машины Пылаев, запрыгнул в машину и вытащил ключ из замка зажигания. Сам он не видел, как автомобилем управлял Пылаев Посторонних поблизости не было, после пришла жена Пылаев, В.С.А. он знает, на месте не видел. Патрульный автомобиль ГИБДД не ехал маршрутом, который указывает свидетель В.С.А., другие экипажи ГИБДД в этот день не дежурили.
 
    Суд не доверяет показаниям свидетеля В.С.А., который является знакомыми Пылаев, заинтересован в исходе дела, поскольку в судебном заседании дает непоследовательные, противоречивые показания, меняя их в зависимости от ответов других участников процесса. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, неприязненных отношений с Пылаев у них не имеется, 30.09.2013 г. сотрудник ГИБДД Б.А.С. находился при исполнении служебных обязанностей, о результатах патрулирования в этот же день доложил руководству ММО МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты>.
 
    Доводы Пылаев о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются показаниями свидетеля К.А.С., который пояснил, что когда Пылаев перешел с пассажирского места на водительское, то захлопнул дверь, запустил двигатель автомобиля и начал движение, проехал 2-3 метра. Причин для оговора К.А.С. Пылаев ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Противоречий в показаниях, данных указанным свидетелем в судебном заседании и представленном в материалах административного дела рапорте судом также не установлено, указание же в обжалуемом постановлении на то, что пресекая противоправные действия Пылаев К.А.С. «занырнул» в окно автомобиля, на не запрыгнул через дверь, как утверждал свидетель, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет. Судом апелляционной инстанции установлено, что свидетель запрыгнул в движущийся автомобиль правонарушителя.
 
    То обстоятельство, что во время рассмотрения дела мировым судьей протокол судебного заседания не велся, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку прямо не запрещено законом, ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Обоснованно мировым судьей было отказано и в допросе несовершеннолетнего сына Пылаев, поскольку являясь близким родственником правонарушителя, последний мог воспользоваться свидетельским иммунитетом.
 
    Также факт совершения Пылаев инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, составлен в присутствии Пылаев, которому была предоставлена возможность дать объяснения относительно правонарушения, чем он и воспользовался, разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, о чем имеется его подпись.
 
    Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.10.2013 г. Пылаев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством 30.09.2013 г. в 18.35 ч. при отсутствии прав. С указанным постановлением Пылаев согласился, уплатив штраф.
 
    Виновность Пылаев подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административных производств. Все доказательства, изложенные мировым судьей в качестве подтверждения вины Пылаев, являются допустимыми. Доводы Пылаев о том, что он не управлял автомобилем судом проверялись, не нашли подтверждения.
 
    Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Пылаев совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо повторная передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Согласно выписке из электронной базы данных Пылаев 24 января 2012 г. был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев (л.д.14).
 
    Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета административного правонарушения (л.д. 10) и копией постановления мирового судьи судебного участка Ачитского района Свердловской области по делу об адмиистартавином правонарушении №, вступившего в законную силу 04 февраля 2012 г. <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Срок лишения Пылаев права управления транспортным средством окончился 06 августа 2013 г.
 
    Инкриминируемое Пылаев правонарушение совершено им 30 сентября 2013 г., то есть до истечения одного года со дня окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, в действиях Пылаев содержится повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, указывающие на совершение Пылаев указанного правонарушения, в том числе данные, характеризующие его личность.
 
    При рассмотрении жалобы Пылаев существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, в связи с чем принятое постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 11.12.2013 г., которым Пылаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Пылаев - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                          Г.А. Глухих