Решение от 04 июля 2014 года №12-3/2014

Дело № 12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    4 июля 2014 года п. Глазуновка
 
    Судья Глазуновского районного суда Орловской области Сухов Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении в отношении Дыбкина В.И., <данные изъяты>, по жалобе адвоката Трубачева Г.Ф., действующего в интересах Дыбкина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликовой И.А. от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
 
    «Признать гражданина Дыбкина В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией <данные изъяты>».
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликовой И.А. от 26 мая 2014 года Дыбкин В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией <данные изъяты>.
 
    Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, адвокат Трубачев Г.Ф., действующий в интересах Дыбкина В. И. обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи и просит суд вынести новое постановление.
 
    Ссылается на то, что с вышеуказанным постановлением он не согласен полностью, так как в предъявленном Дыбкину В.И. правонарушении Дыбкин В.И. участия не принимал, считает, что он виновен только в ненадлежащем хранении, то есть нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приводит довод, что в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель 1 просила привлечь к ответственности «двух молодых людей», которые производили выстрелы. Из объяснений Дыбкина В.И. установлено, что он находился у себя дома в <адрес> вместе с Свидетель 2 и распивал спиртное. Дыбкин от выпитого уснул, а Свидетель 2 услышав крики людей с улицы, забежал в дом и взял ружье, лежащее в комнате, в чехле, вышел на улицу и произвел два выстрела вверх. Никаких девушек Дыбкин В.И. не видел и с ними не разговаривал, так как спал. Проснулся уже тогда, когда приехала полиция и, испугавшись, сказал, что это он выстрелил, сейчас осознав происходящее, он понимает, в какой оказался ситуации. Оружие для него очень дорого, так как является подарком близкого человека. Дыбкин В.И. нарушил требования ст. 22 Федерального закона «Об оружии» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку хранил свое оружие <данные изъяты> в доме находящимся <адрес>.
 
    В судебном заседании адвокат Трубачев Г. Ф., действующий в интересах Дыбкина В. И.пояснил, что поддерживает свою жалобу и доводы, в ней изложенные в полном объеме. С постановлением мирового судьи он не согласен полностью, так как в предъявленном Дыбкину В.И. правонарушении Дыбкин В.И. участия не принимал, считает, что он виновен только в ненадлежащем хранении, то есть нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со слов его доверителя ему известно, что ружье оказалось <адрес>, по той причине, что Дыбкин В.И. приехал в <адрес> из <адрес> на охоту, так как Губернатором <данные изъяты> был изменен из-за непогоды срок весенней охоты с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. События произошли <ДД.ММ.ГГГГ>. Дыбкин приехал в <адрес>, где у него в собственности находится частный дом, к нему пришёл сосед Козлов с пивом, чтобы с ним познакомиться. Они выпили пиво. Потом Дыбкин куда-то отлучился, а когда пришёл, то уже он увидел <данные изъяты> самогона. Они выпили. Дыбкину вообще нельзя пить, после ранения он был прооперирован, ему удалили половину желудка. Он пояснил, что он ушел спать, а когда проснулся, услышал выстрелы, выскочил на улицу, отнял ружьё, услышал, что кто-то где-то переговаривается. Дыбкин зашел в дом, поставил ружье, и лег спать. Девочек он не видел, с ними не разговаривал. Кто стрелял, он не знает.
 
    В судебном заседании Дыбкин В. И. поддержал жалобу адвоката Трубачева Г. Ф., действующего в интересах Дыбкина В. И. по основаниям указанным в жалобе. Просит более внимательно рассмотреть дело, допросить всех свидетелей и вынести законное решение, учитывая все обстоятельства. В дальнейшем полагается на своего адвоката. Все было так, как он дал объяснения. На следующий день пришел другой полицейский и сказал ему, что лучше написать, что стрелял он, тогда последствий будет меньше. Действия сотрудников полиции он не обжаловал. Когда с него брали объяснения, давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, отказной материал <№> КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по сообщению Свидетель 1, изучив доводы жалобы, выслушав Дыбкина В. И., адвоката Трубачева Г. Ф., действующего в интересах Дыбкина В. И., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, оснований для её удовлетворения и отмены постановления мирового судьи, судья не находит ввиду следующего.
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснил, что с Дыбкиным они соседи, проживают по соседству. До этого дня он знал, что Дыбкин проживает в указанном доме, но близко он его не знал. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> он вышел покурить на улицу, возле дома стояла машина Дыбкина, из машины раздавалась громко музыка. Он подошел к машине постучал в окошко. Дыбкин предложил сесть к нему в машину. Он сел, объяснил, что очень громко играет музыка. Уже поздно и нужно сделать музыку потише. Дыбкин понял, сделал музыку тише. Они с ним вышли из машины, и пошли к нему во двор, сели на порожках, и так как была пасха, они с ним понемножку выпивали. За забором шли девчонки. Они громко разговаривали. Они как бы им сказали разговаривать тише. Слово за слово и они сцепились. Через некоторое время, через забор показалась голова одной из девушек, вероятно, она хотела посмотреть, с кем ругаются. Дыбкин сказал, чтобы они шли туда, куда идут. Опять началась словесная перебранка. Они не поняли, тогда он два раза выстрелил из ружья, и они убежали. Все происходило во дворе дома Дыбкина. На улицу никто не выбегал. Они сидели опять на порожках, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. За ружьем в дом заходил Дыбкин, в дом Свидетель 2 не входил. Когда девушки начали пререкаться, свидетель Свидетель 2 сидел на порожках. В разговор с девушками не вступал. Дыбкин вышел с ружьём из дома. Ружьё было без чехла, как сказали позже, ружье было <данные изъяты>. Дыбкин выстрелил два раза. Выстрелы были один за другим. Потом он зашёл домой, поставил ружье, вышел и они сидели дальше, пока не приехала полиция. Приехал старший лейтенант, фамилию он его не знает. Девушки в это время были за забором. Лейтенант нашел гильзы. Потом он вышел из дома Дыбкина за забор, на улицу и курил. Кто забрал оружие, он не знает, не видел. С момента выстрела до приезда полиции прошло <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> ночью она с подругами Свидетель 3 и Свидетель 4 шли от фонтана в сторону магазина <данные изъяты> по <адрес>. Проходя мимо парикмахерской, они зашли за здание парикмахерской, <данные изъяты>. Они громко разговаривали. Из частного дома вышел мужчина, он им сказал, что <данные изъяты>. Он зашел к себе во двор. Она попросила девчонок её приподнять над забором. Девочки её поддержали, и она увидела, что этот мужчина идет с ружьём. Как потом она узнала, это был Дыбкин. Они развернулись и убежали. Вызвали полицию, приехала полиция. Дыбкин стрелял два раза. Сами выстрелы они не видели, потому что убежали и спрятались на соседней улице. Где он именно стрелял, она точно сказать не может. Когда он к ним вышел первый раз, он был без ружья, а она увидела, что он берет ружье и перезаряжает его. Она конечно уже не помнит, во что он был одет. Свидетель 1 не помнит даже во что была одета она. Может быть он был одет в шортах и в майке. Второго мужчину она видела, он сидел за забором на порожках. Да, она утверждает, что с ружьём вышел именно Дыбкин, а не Свидетель 2. Она его разглядела. Он при сотрудниках полиции ещё всем угрожал. У него возле дома стояли гробы, он сказал, что для всех у него имеются гробы.
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель 5 пояснил, <данные изъяты>. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на дежурстве в опергруппе. Примерно около <данные изъяты> часов ночи поступил звонок в отделение полиции. Он вместе с водителем <данные изъяты>, осуществили выезд по указанному адресу. Приехав на место он увидел Свидетель 1, Свидетель 3 и Свидетель 4. Они пояснили, что проходили мимо дома Дыбкина В.И.. Между ними и мужчиной началась словесная перебранка, вследствие чего Дыбкин вышел из дома с ружьём и произвел два выстрела. Девушки испугались и убежали. Он с водителем <данные изъяты> постучались в дверь дома <адрес>. Вошли во двор, там сидели два гражданина, ранее он их не встречал и фамилии их не знал. Они сидели на порожках, около них стояла бутылка водки, и лежало ружьё. Данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. Он опасался того, что данные граждане могут ещё что-нибудь совершить, он взял ружье и передал его водителю <данные изъяты>. Он спросил, кому принадлежит данное ружьё. Дыбкин сказал, что это ружьё его. Он попросил документы, он принёс ему документы на ружьё. Он пояснил ему, что данное ружьё он изымает, для дальнейшего разбирательства. В этот день он принял объяснения и заявления от Свидетель1 , а также от Дыбкина. Возможности допросить Свидетель 2, второго гражданина, у него не было, так как он быстро убежал домой, закрылся и не захотел с ним говорить. Наследующий день уже другой участковый брал объяснения с данного гражданина. Материал проверки был отписан ему для принятия решения. В ходе сбора материала, допроса Свидетель 2 и Дыбкина, было установлено, что между девушками и ними была словесная перепалка, и Дыбкин взял ружье и сделал два выстрела в воздух. Из объяснений девушек также усматривается, что было два выстрела. Дыбкин тоже не отрицал, что производил два выстрела в воздух. Было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и данный гражданин был привлечен к административной ответственности по ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ. Данный материал он передал мировому судье судебного участка Глазуновского района для рассмотрения. Патроны тоже были изъяты. Была составлена квитанции о передачи патронов, ружья и гильзы. Нашли только одну гильзу, вторая вероятно куда-то улетела.
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель 4 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> ночью она с подругами Свидетель 3 и Свидетель 1 шли от фонтана в сторону магазина <данные изъяты> по <адрес>. Проходя мимо парикмахерской, они зашли за здание парикмахерской, <данные изъяты>. Они громко разговаривали, смеялись. Потом они услышали из-за забора частного дома, который расположен рядом с парикмахерской, нецензурную брань. На них начали кричать и оскорблять. Они тоже им ответили так же, началась словесная перепалка между ними. Они вышли из-за парикмахерской, стояли уже на тротуаре возле забора этого дома. Из частного дома вышел мужчина, он им сказал, что <данные изъяты>. Он зашел к себе во двор. Кристина попросила их поддержать её, чтобы она посмотрела, что этот мужчина делает у себя во дворе. Когда они её с Свидетель 3 приподняли, то Свидетель 1 сказала, что мужчина берет ружье. Они испугались и убежали. Сзади они услышали два выстрела. Было два выстрела. Вызвали полицию, приехала полиция. Лицо Дыбкина она не видела. Забор был высокий. Они их не видели. С чего они первые начали ругаться, она не может сказать. Свидетели ничего плохого не говорили. Они разговаривали между собой. У них надо спросить, почему они так себя вели.
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> ночью она с подругами Свидетель 4 и Свидетель 1 шли от фонтана в сторону магазина <данные изъяты> по <адрес>. Проходя мимо парикмахерской, они зашли за здание парикмахерской, чтобы сходить в туалет. Они смеялись, разговаривали. Потом они услышали из-за забора частного дома, который расположен рядом с парикмахерской, нецензурную брань. Один молодой человек начал на них кричать нецензурной бранью. Из калитки вышел мужчина, говорил, что ему хочется молодую девушку. Сказал, чтобы они его подождали, а сам пошёл в дом. Они стояли его ждали. Свидетель 1 попросила их поддержать её, чтобы она посмотрела, что этот мужчина делает у себя во дворе. Когда они её с Свидетель 3 приподняли, то Свидетель 1 сказала, что мужчина берет ружье. Они испугались и убежали. Сзади они услышали два выстрела. Было два выстрела. Вызвали полицию, приехала полиция. Когда приехала полиция, она вместе с полицейскими вошла во двор дома, данный мужчина, как она потом узнала Дыбкин, держал в руках ружьё, он прятал ружьё за спиной. Между выстрелами прошло времени, может быть, минуты три. Да, именно Дыбкина она видела конкретно с ружьём. Она не помнит, в чем он был одет, одет он был в штанах, каких не помнит. В чем была сама одета, она не помнит. Когда они зашли за парикмахерскую, справили нужду, она лично не видела его за забором.
 
    Суд оценивает показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 3, как правдивые, оснований им не доверять у суда не имеется. Каких-либо доказательств, порочащих показания свидетелей суду представлено не было.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области установлено, что Дыбкин В.И. <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, находясь в населенном пункте – <адрес>, выстрелил два раза из принадлежащего ему ружья марки <данные изъяты>.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании Дыбкин В.И. вину признал в содеянном раскаялся.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области пришел к выводу о наличии в действиях Дыбкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией <данные изъяты>.
 
    Свои выводы мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области мотивировал тем, что принял во внимание конкретные обстоятельства совершения Дыбкиным В.И. административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также учел личность правонарушителя, наличие на иждивении Дыбкина В.И. <данные изъяты> и назначил Дыбкину В.И. минимальное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией <данные изъяты>.
 
    Обращаясь в Глазуновский районный суд Орловской области с настоящей жалобой, адвокат Трубачев Г.Ф., действующий в интересах Дыбкина В. И. просит об отмене постановления судьи и вынесении нового постановления, ссылаясь на то, что в предъявленном Дыбкину В.И. правонарушении Дыбкин В.И. участия не принимал, считает, что он виновен только в ненадлежащем хранении, то есть нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценивая доводы жалобы, судья Глазуновского районного суда считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену принятого судебного постановления, допущено не было.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, судья Глазуновского районного суда полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Трубачева Г.Ф., действующего в интересах Дыбкина В. И. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Мировой судья, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, оценил их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принял во внимание конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.
 
    Довод жалобы адвоката Трубачева Г.Ф., действующего в интересах Дыбкина В.И. о том, что в предъявленном Дыбкину В.И. правонарушении, Дыбкин В.И. участия не принимал, и он виновен только в ненадлежащем хранении, то есть нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается материалами дела.
 
    По утверждению самого Дыбкина В. И., как при составлении материала и рассмотрении административного дела в суде, давления на Дыбкина В. И. со стороны сотрудников полиции не было. Действия сотрудников полиции Дыбкиным В. И. в законном порядке не обжаловались.
 
    В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не допущено.
 
    Согласно копии квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на принятое оружие и боеприпасы принято от <данные изъяты> оперативным дежурным ОП «Глазуновское» <данные изъяты>, изъятые у гражданина Дыбкина В.И.: оружие «<данные изъяты>; патроны: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Мировым судьей в постановлении от 26 мая 2014 года не разрешен вопрос о конфискации патронов.
 
    Таким образом, необходимо дополнить резолютивную часть постановления о конфискации <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликовой И.А. от 26 мая 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть постановления «с конфискацией <данные изъяты>», жалобу адвоката Трубачева Г.Ф., действующего в интересах Дыбкина В.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2014 года.
 
    Судья Ю.Т. Сухов.