Решение от 03 апреля 2014 года №12-3/2014

    Дело № 12-3/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Становое 03 апреля 2014 год
 
    Судья Становлянского районного судаЛипецкой областиЕ.А. Суханова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу Плотникова О.Б. на постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» Корнет Ю.В. от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ... года по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» Корнет Ю.В., Плотников О.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .. рублей.
 
    Согласно постановления от ... года № ...................... Плотников О.Б., управляя автомобилем .. государственный номер ......................, ... года, в .. часов .. минут, на .. км автодороги М-4 «Дон» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил вред здоровью средней тяжести Артемьеву Н.И..
 
    Плотников О.Б. не согласившись с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ... года № ......................, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: около ...................... км автодороги М4 «Дон» Становлянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. государственный номер ...................... с полуприцепом .. государственный номер ...................... под управлением Жудик С.А., автомобиля .. государственный номер ...................... под управлением Михайлова Ф.В., автомобиля .. государственный номер ...................... под управлением Плотникова О.Б. и автомобиля .. государственный номер ...................... под управлением Артемьева Н.И., стоявшего на правой обочине автодороги по ходу движения в направлении г. Москва. Заявитель в жалобе указывает, что двигался на принадлежащем ему автомобиле .. государственный номер ...................... по левой полосе автодороги М4 «Дон» по направлению в сторону г. Москва, видел перед собой транспортное средство «.. государственный номер ...................... с полуприцепом .. государственный номер ...................... которое двигалось в попутном ему направлении по правой полосе автодороги, и автомобиль .. двигавшийся по левой полосе этой же дороги. Около .. км автодороги М4 «Дон» автомобиль .. государственный номер ...................... с полуприцепом .. государственный номер ......................, не убедившись в безопасности производимого им манёвра, начал перестроение в левый ряд не снижая скорости, для объезда припаркованного автомобиля, тем самым вытеснив автомобиль ..», и допустив столкновение с ним, а именно: допустив контакт с полуприцепом .. с правым зеркалом заднего вида автомобиля .. Заявитель, действуя в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предпринял меры по снижению скорости и занял правую полосу движения, не создавая помех для других транспортных средств. Однако, водитель автомобиля .. государственный номер ...................... с полуприцепом .. государственный номер ......................, увидев в зеркало заднего вида и почувствовав удар от столкновения с автомобилем .., не убедившись в совершении маневра, а именно не посмотрев в правое зеркало заднего вида, изменил траекторию движения и резко принял вправо, тем самым перестроившись на полосу движения его автомобиля. В результате данного перестроения, водитель автомобиля .. государственный номер ...................... с полуприцепом .. государственный номер ......................, допустил столкновение с автомобилем .. под управлением заявителя, задней частью полуприцепа, а именно прикреплённым запасным колесом. В результате данного воздействия автомобиль заявителя приобрёл вращательное движение, после чего сместился правее и столкнулся с автомобилем .. государственный номер ......................, припаркованным на проезжей части в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, где в соответствующем месте стоянка и остановка автомобилей запрещена, в результате чего автомобили получили технические повреждения. После случившегося на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия и отобрали объяснения у участников ДТП. На месте вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена не была, поэтому административный материал был направлен в ГИБДД для проведения расследования.
 
    Плотников О.Б. указывает также в жалобе, что с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия его никто никуда не вызывал для дачи объяснений по факту случившегося, никаких процессуальных действий в отношении него не проводил, не смотря на то, что он неоднократно интересовался ходом проведения расследования. Только ... года, приехав в ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский», Плотникову О.Б. сообщили, о том, что он признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, выдали постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, которые были вынесены ... года.
 
    По мнению заявителя, при вынесении решения по данному делу сотрудники ГИБДД не разобрались в произошедшей ситуации и дали необоснованную правовую оценку его действиям и действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку, по мнению Плотникова О.Б., водитель автомобиля .. государственный номер ...................... Артемьев Н.И. допустил нарушение п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в соответствии с которыми аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена и т.д.. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности и это расстояние должно быть не менее 30 метров вне населённых пунктов.
 
    В свою очередь, по мнению Плотникова О.Б., водитель автомобиля .. государственный номер ...................... с полуприцепом .. государственный номер ...................... Жудик С.А. неоднократно нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Также п. 8.1 ПДД РФ чётко регламентирует осуществление маневра перестроения: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... года Плотникова О.Б. признали виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, заявитель считает, что вывод сотрудника ГИБДД является незаконным и необоснованным, так как скоростной режим он не нарушал, кроме того, предпринял все возможные меры в целях избежания данного дорожно-транспортного происшествия, в отличии от остальных участников, а именно: водителя автомобиля .. государственный номер ...................... Артемова Н.И. и водителя автомобиля .. государственный номер ...................... с полуприцепом .. государственный номер ...................... Жудик С.А..
 
    В судебном заседании Плотников О.Б. просил постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, дополнительно пояснил, что в тот день двигался по направлению г. Москва по левой полосе движения за автомобилем .. на расстоянии .. метров от него, скорость движения была .. км/ч, погода была сухая, видимость хорошая, только в глаза светило заходящее солнце. На данном участке дороги имеется подъем и спуск. На автодороге, где имеется спуск, на расстоянии .. метров перед собой увидел зеленое облако дыма и предпринял экстренное торможение, после чего начал перестраиваться вправо, в этот момент увидел перед собой полуприцеп, который занимал большую часть левой полосы движения, стал перестраиваться обратно влево, чтобы избежать столкновения. В это время автомобиль .. оказался позади него, он погасил скорость и увидел, что на обочине автодороги стоит автомобиль. Фура, уходя от столкновения с автомобилем .. зацепила левую переднюю сторону его автомобиля, после чего его отбросило в стоящий на обочине автомобиль. После столкновения водитель припаркованного на обочине автомобиля был зажат колесом. Автомобиль .. и фура после столкновения остановились только через .. км от места дорожно-транспортного происшествия. Позднее ему стало понятно, что автомобиль .. не пропустил автомобиль .. в результате чего у последнего автомобиля было сбито правое зеркало заднего вида. У автомобиля .. был ровный тормозной путь по левой полосе. В сложившейся ситуации заявитель считает, что предпринял все возможные меры по предотвращению столкновения, а именно: экстренное торможение, снижение скорости с момента нахождения на левой полосе движения до столкновения с полуприцепом и перестроение в правый ряд, попытавшись предотвратить столкновение и нанесение вреда участникам движения. Скоростной режим он не нарушал. Позднее водитель фуры .. при даче объяснений сообщил, что он его не видел. О том, горели ли габаритные огни и был ли выставлен аварийный знак у припаркованного на обочине автомобиля он точно сказать не может, поскольку в глаза ярко светило солнце. Водитель, остановившегося позже автомобиля, оказывавший помощь, сообщал ему, что аварийные сигналы у автомобиля, припаркованного на обочине, включены не были, а позже он видел на дороге разбитый аварийный знак. Сам лично он аварийный знак не видел, так как совершённые им манёвры заняли несколько секунд. Припаркованный на обочине автомобиль частично занимал правую полосу движения. Предвидеть, что водитель автомобиля .. может вернуться обратно на правую полосу движения он не мог, поскольку уже поравнялся с серединой автомобиля .. двигавшегося уже по левой полосе движения.
 
    Защитник Журавлёва И.Б. в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский от ... года о привлечении Плотникова О.Б. к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнила, что выводы экспертного исследования они не оспаривают, так как они не опровергают позицию Плотникова О.Б.. Плотников О.Б., пытаясь предотвратить столкновение, не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как предпринял все возможные меры по предотвращению столкновения, однако, ему помешали в этом виновные действия водителя автомобиля .. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены права Плотникова О.Б., так как он не был надлежаще извещён о дате и времени рассмотрения данного материала.
 
    Представитель М ОМВД России «Становлянский» по доверенности Юсина Е.С. в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении от ... года оставить без изменения, а жалобу Плотникова О.Б. – без удовлетворения, указала, что Плотников О.Б. был привлечён к административной ответственности в соответствии с требованиями закона, уведомлялся по адресу, который им был сообщён сотрудникам ГИБДД, о том, что он в настоящее время проживает и зарегистрирован по другому адресу правоохранительные органы в известность не ставил. По результатам проведённого расследования сотрудники ГИБДД пришли к обоснованному выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии Плотникова О.Б., так как он своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Плотников О.Б. действительно пытался предотвратить столкновение, но его действий было недостаточно, поэтому Артемьеву Н.И. был причинён вред здоровью средней тяжести.
 
    Потерпевший Артемьев Н.И. в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что не сможет присутствовать в связи с отсутствием финансовых возможностей, дополнил, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не видел, так как производил осмотр автомобиля внизу, его автомобиль стоял на ручном тормозе и передаче со включенной аварийной сигнализацией и выставленным аварийным знаком, который для надёжности был зафиксирован ..литровой канистрой с водой. Удар автомобиля был такой силы, что его протащило вперёд, а заднее колесо наехало ему на ногу. От болевого шока оценить всё произошедшее на месте он не мог.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ:
 
    «1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ:
 
    «1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
 
    Согласно ст. 29.4 КоАП РФ:
 
    «1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
 
    1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
 
    2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; …».
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ:
 
    «3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».
 
    Свидетель Васин А.Д. в судебном заседании сообщил, что составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Плотникова О.Б., на основании результатов автотехнического исследования. По обстоятельствам аварии ничего пояснить не может, поскольку его на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Плотников О.Б. был надлежаще уведомлён о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола направлялась Плотникову О.Б.. Сведений о том, что Плотников О.Б. на момент составления протокола об административном правонарушении проживает по другому адресу в ОГИБДД не было. Ознакомившись с результатами автотехнического исследования, он пришёл к выводу, что Плотниковым О.Б. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: скоростной режим и дистанция до впереди идущего автомобиля. В сложившейся ситуации Плотников О.Б. должен был применить экстренное торможение и остановиться на полосе своего движения. Допускали ли нарушение ПДД РФ другие участники дорожно-транспортного происшествия он сказать не может. Протокол об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию был составлен только в отношении Плотникова О.Б., а начальник ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» Корнет Ю.В. в этот же день вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлёк Плотникова О.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Свидетель Орелович С.С. в судебном заседании рассказал, что в ... году, точную дату он не помнит, выезжал на дорожно-транспортное происшествие, где увидел, что один автомобиль стоял на правой обочине дороги, практически впритык с барьером, а второй автомобиль .. врезался в него. По факту дорожно-транспортного происшествия им была составлена схема, согласно которой на правой обочине стоял автомобиль «Фольксваген», в который врезался автомобиль .. Других автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Как он позже узнал, были еще два автомобиля, которые изначально маневрировали, но уехали с места дорожно-транспортного происшествия. До того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля, припаркованного на обочине, на сколько было возможно съехал на обочину, но левым задним углом кузова находился все равно на дороге, на правой полосе движения. Со слов этого водителя, ему стало известно, что он выставлял аварийный знак и включал световые аварийные знаки. Когда он приехал на место, на дороге было много следов. Как пояснял водитель автомобиля .. прямолинейный тормозной путь был от его автомобиля, полудуговые следы от автомобиля .. Как пояснял Плотников О.Б., после экстренного торможения автомобиля .. для него создалось ограничение видимости на дороге, после чего он предпринял экстренное торможение и начал перестроение на правую сторону движения, где увидел, что автомобиль фура в центре проезжей части совершает маневр объезда автомобиля, припаркованного на обочине автодороги. Изначально столкновение произошло с фурой, после чего автомобиль .. отбросило в припаркованный на обочине автомобиль. На момент составления схемы на месте дорожно-транспортного происшествия находилось только два автомобиля: .. и .. а автомобилей .. и .. не было, поэтому они и не были отображены на схеме. Осмотр автомобилей осуществляли сотрудники ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский», а объяснения отбирал инспектор Воротынцев М.М..
 
    Свидетель Воротынцев М.М. в судебном заседании рассказал, что на месте дорожно-транспортного происшествия он не был, административный материал был передан сотрудниками следственного отдела, начальник ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» отписал ему его на исполнение. По данному материалу им была назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобилей: .. водитель автомобиля .. по каким-то причинам не смог явиться. Через несколько дней после ДТП им был опрошен водитель автомобиля, который был припаркован на обочине и который в результате данного ДТП получил телесные повреждения. Протокол об административном правонарушении и постановление по данному делу выносились другими сотрудниками ОГИБДД. Из материалов дела видно, что Плотников О.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно скоростной режим, также он несколько раз менял полосы своего движения при снижении скорости своего автомобиля. Плотников О.Б. двигался сзади всех транспортных средств и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем. Он, как водитель, обязан был предпринять все меры для экстренного торможения до полной остановки при этом не меняя полосу своего движения. Допустив столкновение с припаркованным автомобилем он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Из представленного в суд административного материала усматривается, что ... года, в .. часов .. минут инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» Васиным А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении ...................... в отношении Плотникова О.Б., согласно которого Плотников О.Б., ... года в .. часов .. минут на .. км автодороги М-4 «Дон» обход с. Становое Липецкой области совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, тем самым причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему Артемьеву Н.И.. Согласно данных протокола об административном правонарушении Плотников О.Б. был уведомлён почтовой связью.
 
    В этот же день, в .. часов .. минут, начальник ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» Корнет Ю.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении ......................, которым Плотников О.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении Плотников О.Б. не присутствовал, согласно отметки в постановлении был уведомлён почтой. Согласно копии книги исходящей корреспонденции по ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ... года исходящий номер ...................... Плотникову О.Б. была направлена копия протокола ...................... и копия постановления ... по адресу: ..................................................
 
    Из материалов дела видно, что ... года на имя Плотникова О.Б. было направлено заказное письмо, которое согласно уведомления было получено Плотниковым О.Б. ... года. Согласно извещения от ... года № ......................, которое было направлено Плотникову О.Б. по адресу .................................................., ему необходимо было явиться в ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ... года, к .. часам .. минутам, для составления протокола об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ... года на .. км автодороги М-4 «Дон» обход с. Становое Становлянского района Липецкой области. Сведений о том, что Плотников О.Б. извещался о явке на ... года, в представленных материалах не содержится. Кроме того, из представленного в суд материала видно, что никаких процессуальных действий и решений ... года по данному административному материалу не принималось, так как и протокол об административном правонарушении, и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены ... года.
 
    Согласно Акта судебно-медицинского исследования № ......................, проведённого в отношении Артемьева Н.И., повреждения полученные данным лицом квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
 
    Согласно ст. 25.2 КоАП РФ:
 
    «1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
 
    Как видно из дела об административном правонарушении, сведений об извещении потерпевшего о дате и времени рассмотрения также в материалах нет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечён Артемьев Н.И., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Доводы Плотникова О.Б. о том, что сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела не было дано надлежащей оценки действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия были вынесены только в отношении Плотникова О.Б., а также в рамках действующего законодательства при рассмотрении жалобы суд не вправе разрешать вопрос о квалификации действий других участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доводы представителя ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» о том, что Плотников О.Б. не поставил сотрудников ГИБДД в известность о перемене места своего жительства судом исследован, однако, не может быть принят во внимание, так как Плотников О.Б. о явке ... года в ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» не был извещён по адресу, который был известен сотрудникам ГИБДД.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Принимая во внимание, что ни Плотников О.Б., ни потерпевший Артемьев Н.И. не были надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем их права были нарушены, учитывая, что на момент рассмотрения в Становлянском районном суде Липецкой области жалобы Плотникова О.Б. срок давности привлечения его к административной ответственности не истёк, суд считает необходимым отменить постановление от ... года и дело об административном правонарушении в отношении Плотникова О.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ... года, которым Плотников О.Б. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Плотникова О.Б. возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения через Становлянский районный суд Липецкой области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года.
 
    Судья: Е.А. Суханова