Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 12-3/2014
Дело № 12-3/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мышкин 25 февраля 2014 г.
Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,
при секретаре Полевщиковой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ ФИО1подвергнут административному наказанию поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись, с решением мирового судьи ФИО1 принёс жалобу на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что спиртные напитки им не употреблялись. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте прибор и документы на него сотрудниками ОГИБДД не доставались, в связи с чем, он неверно понял предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Считает, что у сотрудников не было прибора, в связи с чем ему под диктовку, было предложено пройти медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования имели место нарушения хода его проведения. После того, как он продышал в прибор один раз, врач стал заполнять соответствующую форму акта, что продолжалось не более 10 минут, хотя в самом акте указано, что разрыв составил 30 мин. Врач указал в акте освидетельствования, что замерялось давление и оно составляет 120/80, на самом деле этот результат записан без каких-либо измерений, и не соответствует действительности, как и результат по определению пульса и реакции на свет.
ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали. Привели по существу доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, не прошедшим поверку в установленном порядке, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель, содержащий результаты исследования, не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Кроме того, ФИО1 дул в прибор трижды с интервалом меньше чем 20 минут, но документально это не отражено.
Представитель отдела ГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 настаивал на проведении медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе пояснениями самого ФИО1., свидетелей ФИО4, ФИО5 и инспекторов ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
Ссылки ФИО1 и его защитника ФИО3 на то, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование "под давлением" со стороны сотрудников ДПС, не соответствуют добытым доказательствам.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно в присутствии понятых написал «Требую медицинского освидетельствования».
О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 7).
Из показаний свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5 никем не опровергнутых следует, что ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, и каждый раз он выражал согласие.
Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наличие признаков (резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова лица), перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 6, 7).
В рамках медицинского освидетельствования, проводимого врачом-наркологом с использованием технического средства - алкометра № у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дальнейшее исследование, проведенное медицинским работником через двадцать минут, также зафиксировало у ФИО1 состояние опьянения (л.д. 8).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процедура исследования соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 308.
Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Довод ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не прошел своевременную поверку, является несостоятельным.
Как следует из Акта медицинского освидетельствования, датой последней поверки прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе № является ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.
Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Анализатор №, содержит в себе сведения о дате калибровке ДД.ММ.ГГГГ
Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
Таким образом, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены или изменения постановления, не выявлено.
При производстве по делу мировым судьей факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, в материалах дела представлено достаточно доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, обстоятельств смягчающие наказание и обстоятельств отягчающих его наказание не выявлено. Наказание ему назначено в размере минимальной санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, нет оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, т.к. совершил административное правонарушение в области дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.С. Ухова
