Решение от 24 февраля 2014 года №12-3/2014

    Дело № 12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 24 февраля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Ковалевой Ю.Н. – Гавриленко И.А., действующего на основании доверенности, потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриленко И.А. в интересах Ковалева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, не работающей, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление начальника штаба батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску от 06 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением начальника штаба батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску от 06 ноября 2014 г. Ковалева Ю.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Как следует из названного постановления, Ковалева Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., около 13 часов 05 минут, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес> не выполнив требование п. 9.10 ПДД, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.
 
        Гавриленко И.А. в интересах Ковалевой Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, по тем основаниям, что её вина не установлена. Ковалева Ю.Н. двигалась на автомобиле «Дэу Матиз» по <адрес> по правой полосе движения за автомобилем «Газель». Сзади по левой полосе попутно стал приближаться автомобиль «МАЗ», который смещаясь вправо, допустил столкновение с её автомобилем, движущимся прямолинейно. Возможности принять вправо у неё не было, так как там стоял легковой автомобиль. После столкновения автомобиль «МАЗ» проехал с автомобилем (Дэу Матиз» в сцепленном состоянии некоторое расстояние и остановился.
 
    В судебном заседании Гавриленко И.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, заявив ходатайство о проведении авто-технической экспертизы за счёт Ковалевой Ю.Н., дополнив, что свидетель А. является родственницей Г. и её объяснения являются недопустимым доказательством.
 
        Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 13 часов 05 минут, он, управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в крайнем левом ряду, проезжая уширение проезжей части, в районе остановки ООТ, справа перед ним выезжала «Газель». Так как автомобиль двигался в плотном потоке машин, Гусинский А.Н. притормозил, пропустил «Газель» и продолжил движение по своей полосе. В это время он услышал скрежет, остановился. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Дэу Матиз», пытавшегося выехать с уширения дороги на проезжую часть.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
 
    Суд полагает, что вина Ковалевой Ю.Н. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение и доказана имеющимися материалами дела, в её действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из представленных материалов, объяснений Г. схемы ДТП, заключения судебно-автотехнической экспертизы, фотографий с места ДТП, в момент первоначального контакта автомобиль «Дэу Матиз» смещался (маневрировал) влево и располагался под углом к краю проезжей части, а автомобиль «МАЗ» в момент столкновения мог двигаться как параллельно краю проезжей части, так и смещаясь влево.
 
    Таким образом, правомерно установлено, что Ковалевой Ю.Н. не был соблюден боковой интервал, вследствие чего произошло соприкосновение автомобилей.
 
    Указание в судебно-автотехнической экспертизе на нарушение Ковалевой Ю.Н. п. 8.4 ПДД, не противоречит нарушению ею п. 9.10 ПДД, указанному в постановлении по делу, в данном случае Ковалева Ю.Н. не перестраивалась, а не соблюла интервал с двигающимся по своей полосе движения транспортным средством.
 
    Отрицание своей вины Ковалевой Ю.Н. суд расценивает как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Наказание Ковалевой Ю.Н. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
 
        Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ковалевой Ю.Н. об оплате издержек. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возмещение расходов на проведение экспертизы лицом, привлечённым к административной ответственности, и это не относится к издержкам по делу об административном правонарушении. Экспертиза была назначена по ходатайству Ковалевой Ю.Н. и ей оплачена. По аналогии с гражданским законодательством, на которое ссылается заявитель, требовать возмещения убытков вправе лицо, права которого были нарушены. В данном случае права Ковалевой Ю.Н. не были нарушены, оснований для отмены постановления суд не усмотрел.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника штаба батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску от 06 ноября 2014 г. 55 КН № 499038 в отношении Ковалева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, не работающей, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу её защитника – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд <адрес>.
 
    Судья С.В. Тарабанов