Решение от 24 января 2014 года №12-3/2014

    Дело № 12-3/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 января 2014 года г. Липецк
 
    Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе Драмарецкого Н.О. на постановление инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Драмарецкий Н.О., являющийся собственником автомобиля НИССАН-SKYLINE, г/н №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 руб.
 
    Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:27:01 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки НИССАН-SKYLINE, г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (п. 10.1 ПДД РФ).
 
    В жалобе Драмарецкий Н.О. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку измерение скорости его автомобиля было произведено специальным техническим средством «КРИС» П, который может работать в двух режимах - автоматическом, с централизованной обработкой зафиксированных нарушений в ЦОД, и автоматизированном, с обработкой данных инспектором ДПС на мобильном посту непосредственно после остановки (задержания) нарушителя, в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано на то, что прибор, с помощью которого зафиксировано правонарушение, работал в автоматическом, а не в автоматизированном режиме, следовательно, при привлечении его к административной ответственности был нарушен установленный порядок, постановление вынесено при отсутствии протокола об административном правонарушении и без уведомления его о месте и времени рассмотрения дела. Передвижной комплекс «КРИС» П не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, т.к. место установки и установленный на нем скоростной режим вносятся инспектором при включении и не являются достоверными, устранить сомнения при таком режиме работы становится невозможно, место и правильность установки переносного радара документально не подтверждены. «КРИС» П только фиксирует правонарушения, а постановления по ним выносит инспектор. В связи с незащищенностью информации на флеш-носителе и программного обеспечения в Центре АФ АП данные о факте административного правонарушения были подвержены изменению, что привело к их искажению. У специального технического средства «КРИС» П отсутствует программное обеспечение, позволяющее подписывать постановления с помощью электронно-цифровой подписи (ЭЦП), а у ГИБДД Липецкой области нет серверов и защищенной базы данных всех постановлений, в которой обязаны храниться электронные постановления в соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Драмарецкий Н.О. и его защитник Черепова Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулин А.Ю. в судебном заседании против жалобы Драмарецкого Н.О. возражал.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.
 
    Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Драмарецкий Н.О., являющийся собственником автомобиля НИССАН-SKYLINE, г/н №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:01 по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
 
    Драмарецкий Н.О. не оспаривает, что он является собственником транспортного средства марки НИССАН-SKYLINE, г/н №, и управлял им в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Драмарецкий Н.О. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).
 
    Превысив установленную скорость движения транспортного средства на № км. автодороги <адрес> на величину 26 км/час, Драмарецкий Н.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П № FP0994 (поверка действительна до 07.05.2015г.), имеющего функции фото- и видеосъемки, протокол об административном правонарушении в отношении водителя Драмарецкого Н.О. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что техническое средство «КРИС» П не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, основан на неправильном толковании закона и нормативных актов.
 
    Так, для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе - измерения скорости движения транспортных средств.
 
    В перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, вопрос- ответ N 11), поименован передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) «КРИС» П производства ООО "Симикон" г. Санкт - Петербург.
 
    Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является решение органа управления о применении таких технических средств.
 
    Пункты 56-57 приказа МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривают, что при контроле за дорожным движением могут использоваться:
 
    стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;
 
    мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
 
    Места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяется решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.
 
    Согласно руководства по эксплуатации, разработанного ООО «Симикон», фоторадарный комплекс «КРИС» П предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя, данный комплекс может быть использован в автоматическом режиме.
 
    Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое состояние прибора «КРИС» П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.
 
    Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, признанным годным и допущенным к применению, не имеется. Довод заявителя о возможном внесении неправильных сведений в исходные данные при установке технического средства и возможной неправильной его установки, а также об изменении данных о факте административного правонарушения ничем не подтвержден и основан на предположении.
 
    Согласно утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области перечня мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима с 01 по 10 августа 2013г. одним из мест установки данного комплекса определен 293 км. автодороги <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Согласно Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, для проверки подлинности электронной подписи удостоверяющим центром создается ключ проверки электронной подписи и выдается соответствующий сертификат.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Драмарецкого Н.О. было оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица, и изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона «Об электронной подписи».
 
    С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления инспектора по Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Драмарецкого Н.О. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья Т.В.Панченко