Решение от 16 января 2014 года №12-3/2014

    Дело № 12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                16января2014года                                                                  с.Тербуны
 
    Судья Тербунскогорайонного суда Липецкой области Богомаз М.В.,рассмотрев открыто жалобу директора ООО <данные изъяты> Волкова В.В.на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по ст.8.1КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № директор ООО <данные изъяты> Волков В.В.признан виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ст.8.1КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Волков В.В.с указанным постановлением не согласен,обратился в суд с жалобой,в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить,так как,по его мнению,отсутствуютдоказательства образования отходов производства и потребления1-4классов в результате деятельности ООО <данные изъяты>ООО <данные изъяты> не ведет деятельность,связанную с обращением отходов1-4класса,в связи с чем,отсутствует обязанность паспортизации отходов.При проведении проверки нарушен срок уведомления о ее проведении,были нарушены сроки ее проведения.Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При рассмотрении жалобы Волков В.В.доводы жалобы поддержал в полном объеме,ссылаясь на ее доводы.Дополнительно объяснил,что доказательства,полученные с нарушением закона,не могут учитываться судом,так,в приказ о проведении проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ,а в приказе указано приступить к проверке с ДД.ММ.ГГГГ,что является нарушением.Полагал,что Худяков В.Н.не имел права вручать ему извещение о времени рассмотрения дела,такое полномочие отнесено лишь к лицу,которое его рассматривает.
 
    Представитель Управленияэкологии и природных ресурсовЛипецкой области Худяков В.Н.с доводами жалобы не согласился,просил постановление оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения.Объяснил,что в процессе деятельности ООО <данные изъяты> образуются отходы различной категории:бытовой мусор,образующийся от деятельности аптеки,у здания аптеки имеется прилегающая территория,площадью232кв.м.,при этом «смет с территории» может быть разного класса опасности,имеется коллектор,на отходы в который должен составляться паспорт класса опасности,имеются отходы в виде ртутныхламп,люминесцентных и ртутьсодержащих трубок,брака,отходы с неустановленным классом опасности и т.д.Однако подтверждение класса опасности данных отходов ООО <данные изъяты> не осуществляет,паспорт на отходы1-4классов не составило.Данные паспорта необходимы для предъявления специализированным организациям при его захоронении и утилизации,для того,чтобы установить какой вид отходов подлежит захоронению и имеет ли вообще права организация данные отходы с таким видом класса опасности утилизировать.Хранениеотходов без подтверждения класса опасности нарушает экологические требования и оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду.
 
    Суд,выслушав объяснение участников,исследовав письменные материалы дела,приходит к следующему.
 
    В силуч.3ст.30.6КоАП РФ судья,рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам,указанным в жалобе.
 
    Согласно ч.1ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ст.8.1КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании,градостроительном зонировании,планировке территории,архитектурно-строительном проектировании,строительстве,капитальном ремонте,реконструкции,вводе в эксплуатацию,эксплуатации,выводе изэксплуатациизданий,строений,сооружений и иных объектов капитального строительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц-от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц-от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями части1статьи34Федерального закона от10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение,проектирование,строительство,реконструкция,ввод в эксплуатацию,эксплуатация,консервация и ликвидация зданий,строений,сооружений и иных объектов,оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду,осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.При этом должны предусматриваться мероприятия поохране окружающей среды,восстановлению природной среды,рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов,обеспечению экологической безопасности.
 
    Согласноч.ч.2,3ст.14Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица,в процессе деятельности которых образуются отходы1-4класса опасности,обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке,установленном федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.На отходы1-4класса опасности должен быть составлен паспорт.Паспорт отходов1-4класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов,оценки их опасности.
 
    В силуст.3ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает,что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.
 
    В соответствии сПриказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от30июля2003года N663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов,утвержденный Приказом МПР Российской Федерации от2декабря2002г.N786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" иКритериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды,утвержденных Приказом МПР Российской Федерации от15июня2001года N511,отходы (мусор) от бытовых помещений объектов организаций несортированный (исключая крупногабаритный) отнесены к отходам4класса опасности,отходы (мусор) от уборки территории и помещений,отнесен к отходам5класса опасности.Данным документом предусмотрены иные классы отходов.
 
    Как следуетиз материалов дела,в ходепроведенной Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области проверки в отношении ООО <данные изъяты> было установлено,что основным видом деятельности ООО <данные изъяты> является продажа товаров медицинской группы.На балансе общества имеется эксплуатируемое здание аптеки,расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>,расположенное на собственном земельном участке площадью <данные изъяты>,работают в обществе12человек.
 
    Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> образуются следующие отходы производства и потребления1-4классов опасности:ртутные лампы,люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак,код отхода - 3533010013011; отходы потребления на производстве,подобные коммунальным (смет с территории),код отхода - 9120000001004; мусор от бытовых помещений организаций несортированный не крупногабаритный (ТБО),код отхода - 9120040001004.Также,образуются отходы с неустановленным классом опасности,которые требуют лабораторного анализа для установления класса опасности для окружающей среды:отходы тканей,старая одежда,код отхода - 5810110001000; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки -951000000000.
 
    Установлено,что ООО <данные изъяты> не подтвердило отнесение перечисленных выше отходов к конкретному классу опасности,и не составило паспорта на отходы1-4классов опасности.
 
    В связи с чем,в отношении директора ООО <данные изъяты> Волкова В.В.составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.1КоАП РФ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.,которым директор ООО <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.8.1КоАП РФ.
 
    Суд полагает,чтоООО <данные изъяты>осуществляя эксплуатацию вышеуказанного здания аптеки, и деятельность,связанную с образованием вышеперечисленных отходов,является источником негативного воздействия на окружающую среду и обязано соблюдать требования в области охраны окружающей среды,касающиеся подтверждения отнесения образующихся отходовI-IV класса опасности к конкретному классу опасности в порядке,установленном федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим государственное регулирование вобласти охраны окружающей среды.
 
    Факт образования в деятельности ООО <данные изъяты> вышеперечисленных отходов I иIV классов опасности (ртутные лампы,люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы потребления на производстве,подобные коммунальным (смет с территории); мусор от бытовых помещений организаций несортированный не крупногабаритный (ТБО),а также с неустановленным классом опасности,которые требуют лабораторного анализа для установления класса опасности для окружающей среды (отходы тканей,старая одежда; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки) подтверждается:актом проверкиООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,в котором имеется подпись Волкова В.В.,замечаний от него не поступило,а также договором на оказание услуг поутилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды возложена на юридических и физических лиц,осуществляющих эксплуатацию зданий,строений,сооружений и иных объектов частями1и2статьи39Закона об охране окружающей среды,а также подпунктом1пункта1статьи11Федерального закона от24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах).
 
    Обязанность подтвердить отнесение отходов I-IV класса опасности к конкретному классу опасности в порядке,установленном федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды,возникает у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц уже в процессе их деятельности,связанной с образованием отходов I-IV класса опасности.Данное требование предусмотрено частью2статьи14Закона об отходах.
 
    Составление паспортов на отходы I-IV класса опасности предусмотрено частью3статьи14Закона об отходах,при этом порядок паспортизации,а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.
 
    Доводдиректора ООО <данные изъяты> Волкова В.В.о том,что в процессе деятельности ООО <данные изъяты> образуются не все перечисленные в акте проверки отходы,опровергается самим актом проверки, видом уставной деятельности ООО <данные изъяты>,заключенным договором на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов.
 
    При рассмотрении жалобы директор ООО <данные изъяты> подтвердил,что в процессе деятельности аптеки образуются отходы,класс опасности которых не определен,которые размещаются в контейнере,установленном на рынке,с определенной периодичностью ООО «<данные изъяты> осуществляет их вывоз и захоронение.
 
    То обстоятельства,чтомежду ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов,не снимает с ООО <данные изъяты> обязанности подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности и составить паспорта на отходы1-4класса опасности,поскольку первоначальное размещение отходов осуществляет ООО <данные изъяты>,а специализированная организация обязана утилизировать отходы исходя из установленного класса опасности.
 
    Довод Волкова В.В.о том,что его деятельность не связана с обращением отходов является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Встатье1Федерального закона от24.06.1998N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено понятие "размещение отходов" -это хранение и захоронение отходов.
 
    В силупункта1статьи4указанного Закона,право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья,материалов,полуфабрикатов,иных изделий или продуктов,а также товаров (продукции),в результате использования которых эти отходы образовались.
 
    СогласноПисьму Ростехнадзора от28октября2008года N14-07/6011лицом,размещающим отходы,является их собственник или лицо,осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении,заключенным с собственником отходов (договор,в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов,расчету платы и ее внесению).
 
    При таких обстоятельствах,учитывая,что установлено,что в ходе деятельности ООО <данные изъяты> образуются отходы различного класса опасности и без установленного класса опасности,чем оказывается негативное воздействие на окружающую среду,однако ООО <данные изъяты> не подтвердило отнесение отходов к конкретному классу опасности и не составило паспорта на отходы1-4класса опасности,суд полагает,что в действиях директора ООО <данные изъяты> Волкова В.В. имеется состав административного правонарушения,предусмотренного ст.8.1КоАП РФ.
 
    Доводы Волкова В.В.о том,что нарушен порядок проведения проверки,являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силуч.1ст.20Федерального закона от26.12.2008г.N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки,проведенной органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральнымзаконом требований к организации и проведению проверок,не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом,индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований,установленных муниципальными правовыми актами,и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица,индивидуального предпринимателя.
 
    При этомчастью2указанной нормы к грубым нарушениям относится,в том числе,нарушение требований,предусмотренныхчастью12статьи9ичастью16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи10настоящего Федерального закона; частью2статьи13настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).
 
    В силу ст.12Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо,индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля не позднеечем в течение трех рабочих днейдо начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Как следует из объяснений Волкова В.В.и подтверждается материалами дела,уведомление о проведении плановой проверки вручено Волкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ,проверка началась ДД.ММ.ГГГГ.,следовательно,срок уведомления о проведении проверки был соблюден.То обстоятельство,что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни не свидетельствует о нарушении срока уведомления,так как следует из объясненийсторон,ООО <данные изъяты> работает без выходных,в течение полной семидневной рабочей недели.
 
    В силу ст.13Федерального закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
 
    Согласно приказу начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № срок проверки установлен не более5часов,приступить к проверке с ДД.ММ.ГГГГг.,окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Исходя из штатной численности работников ООО <данные изъяты> (12человек) последнее отнесено к микропредприятию.
 
    Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № продолжительность проверки составила2дня3часа.При этом в приказе о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный срок проверки не более5часов.Как объяснил при рассмотрении жалобы представитель Управления экологии и природных ресурсов Худяков В.Н.,общий срок проверки установленный приказом не был нарушен,то,что в акте проверки указано2дня3часа свидетельствует о том,что проверка проводилась в течение2дней3часов,но в рамках5часов установленных приказом,а не в течении всего рабочего дня.Директором ООО <данные изъяты> данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Таким образом,срокпроведения плановой выездной проверки не нарушен.
 
    Довод Волкова В.В.о том,что ему был вручен незаверенный приказ о проведении проверки,ничем документально неподтвержден.
 
    Действительно,на основаниист.14Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N294-ФЗ от26декабря2008г. (в ред.от18июля2011г.) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля.Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами,которые указаны в распоряжении или приказе руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля.Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля,проводящими проверку,руководителю,иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица,индивидуальному предпринимателю,его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    При этом в соответствии сост.20названного закона к грубым нарушениям проведенной органом государственного контроля проверки относится нарушение требований,предусмотренныхчастью1статьи14,а именно проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля.
 
    В материалах имеется заверенная надлежащим образом копия приказа о проведении плановой выездной проверки с подписью и печатью руководителя органа с отметкой о получении его Волковым В.В.Таким образом,оснований полагать о том,что проверкапроводилась без распоряжения или приказа руководителя,не имеется.
 
    Довод Волкова В.В.о том,что в приказео проведении плановой выездной проверки указана дата его издания не соответствующая действительности,подтвержден в ходе рассмотрения жалобы.Как объяснил представительУправления экологии и природных ресурсов Липецкой области Худяков В.Н.действительно в дате приказа допущена описка,приказ следует считать от ДД.ММ.ГГГГ,а не от ДД.ММ.ГГГГ.Однако суд полагает,что данный довод не может повлиять на результаты законно проведенной проверки.
 
    Довод Волкова В.В.о том,что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается письменными материалами дела.Так,в материалах дела имеется извещение Волкова В.В. (с его личной подписью) о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГг. в10ч.00мин.в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области для рассмотрения дела об административном правонарушении,полученное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).
 
    На основании ч.2ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,предусмотренныхчастью3статьи28.6настоящего Кодекса,либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такоеходатайство оставлено без удовлетворения.При отсутствии ходатайства об отложении и при наличии данных о надлежащем извещении Волкова В.В.административный орган был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При этом довод Волкова В.В.о том,что извещение вручалось ему не должностным лицом,который рассматривал дело,а представителем Управления экологии и природных ресурсов Худяковым В.Н.не влияет на законность принятого постановления,так какКоАП РФ не содержит каких-либо ограничений,связанных с таким извещением,оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи,позволяющих контролировать получение информации лицом,которому оно направлено судебной повесткой,телеграммой,телефонограммой,факсимильной связью и т.п.Вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела другим представителем административного органа,удостоверенное подписью лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,является надлежащим извещением.
 
    Каких-либо иных доводов,на основании которых постановление административного органа подлежит отмене,жалоба не содержит.
 
    Полагаю,что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа.Наказание назначено в рамках статьи,основания для его снижения до предупреждения суд не находит,так как хранение отходов без подтверждения класса опасности наносит вред окружающей среде.
 
    В принятии требований об отмене результатов проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано,так как данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.Порядок проведения проверки был проверен судом при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии со статьёй30.7КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения,а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановлениезаместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношениидиректора ООО <данные изъяты> Волкова В.В. -оставить без изменения,жалобу Волкова В.В.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
 
               Судья          М.В.Богомаз
 
    Решение не вступило в законную силу.