Решение от 04 марта 2014 года №12-3/2014

    Дело № 12- 3 /2014 Мировой судья Храмченков И.М.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Дмитровск Орловской области 04 марта 2014 года
 
    Судья Дмитровского районного суда Орловской области Власова Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы Жагорова ИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 18 декабря 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жагорова ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жагоров ИО1 обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 18 декабря 2013 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Полтора года. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судом не были всесторонне исследованы материалы дела, обжалованное постановление немотивированно, не были допрошены сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Дмитровский», понятой. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС в нарушение всех правил, не ознакомил его и понятого с техническими характеристиками прибора, с помощью которого проводил освидетельствование, а также не было представлено свидетельство о поверке прибора, разрешение на применение этого типа прибора, сертификат о внесении его в государственный реестр и инструкция по эксплуатации. Указывает, что сотрудниками ГИБДД был неправомерно остановлен его автомобиль; в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2013г. не указаны основания задержания и остановки транспортного средства; освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями закона; при привлечении его к административной ответственности присутствовал один понятой. Мировому судье не был представлен рапорт сотрудников ГИБДД с подробным описанием события административного правонарушения. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не учел личность заявителя, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В связи с приведенными нарушениями считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности.Просит постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 18 декабря 2013 года о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Жагоров В.В., его защитники - адвокат ФИО2, действующая на основании удостоверения № от 19.08.2011, ордер № от 21.01.2014г., ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.01.2014, доводы жалоб Жагорова В.В. поддержали по изложенным в них основаниям, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении и оформлении процессуальных документов. Кроме того, как пояснил Жагоров В.В., фактически он не был согласен с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, пытался самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка материалам дела, в связи с чем, вынесенное по делу решение является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Дмитровский» Клочков А.В. в судебном заседании пояснил, что 04.12.2013 он нес службу вместе с госинспектором дорожного надзора Нечепурновым В.С. В районе <адрес> на поле вечером был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Причины отстранения Жагорова В.В. от управления автомобилем указаны в протоколе - запах алкоголя изо рта. Ввиду подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель Жагоров В.В. в добровольном порядке, в присутствии понятого прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Пригласить другого понятого не представилось возможным, в связи с удаленностью места остановки транспортного средства Жагорова В.В. от населенных пунктов и автодороги. С результатами освидетельствования Жагоров В.В. был согласен. В присутствии понятого были составлены протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Жагоров В.В. расписался, указав, что согласен с фактом управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. пил коктейль. Сведения об алкотекторе и его поверке отражены в акте освидетельствования.
 
    Государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Дмитровский» Нечепурнов В.С., допрошенный в суде, дал аналогичные пояснения.
 
    Суд, заслушав должностных лиц, составивших протоколы, защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления суда о привлечении к административной ответственности является, в том числе, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что Жагоров В.В. 04.12.2013, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин был остановлен госинспектором дорожного надзора Нечепурновым В.С. и отстранен от управления транспортным средством ввиду подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (протокол № от 04.12.2013), после чего в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора, у Жагорова В.В. установлено состояние опьянения (показания прибора 0,226 мг/л), с результатами которого Жагоров В.В. был согласен, о чем имеется его подпись и отметка о согласии в протоколе.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин Жагоров В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования 2.7 ПДД. Из объяснения Жагорова В.В. следует, что он выпил коктейль, управлял ТС.
 
    Как пояснил Жагоров В.В. в судебном заседании, со 2 на ДД.ММ.ГГГГг. он выпил пиво, а 4 декабря пил энергетический коктейль «Бёрдс».
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт Лубянской амбулатории БУЗ «Дмитровская ЦРБ» ФИО4, пояснила, что проводит медицинское освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения более 15 лет. В начале декабря 2013г. вечером к ней обратился Жагоров В.В. с просьбой провести его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он сомневался в результатах освидетельствования, проведенного инспекторами ГИБДД. Однако ему в этом было отказано в связи с нахождением прибора, с помощью которого проходит медицинское освидетельствование, на поверке с 03.12.2013г. по 16.12.2013г. Кроме того, было разъяснено, что без направления ГИБДД медицинское освидетельствование не проводится. Вместе с тем, свидетель показала, что при общение с Жагоровым в течение 5-7 минут клинических признаков состояния опьянения у него не увидела, однако, общалась с ним на расстоянии 3-4 метров, поэтому запах изо рта определить не могла. Клинические признаки опьянения сохраняются примерно в течение суток, также как и в выдыхаемом воздухе, а в крови алкоголь содержится не менее 2-х суток. При употребление лицами слабоалкогольных коктейлей также определяется состояние алкогольного опьянения.
 
    Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.
 
    Допрошенный в суде свидетель ФИО5, участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании Жагорова В.В. на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что 04.12.2013г. в период времени с 18.00 до 20.00 часов (темное время суток) ехал из <адрес> по полю на расстоянии 500-1000 метров от автодороги, где был остановлен инспектором ГИБДД. Последний попросил ФИО5 поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании. В машине вместе с ним были двухлетняя дочь и двое несовершеннолетних парней – попутчиков. Других людей на данном участке местности не было. В момент освидетельствования он находился на улице около машины сотрудников полиции у передней двери со стороны водителя (инспектора, проводившего освидетельствование и оформлявшего документы), а рядом, на пассажирском сидении, находился Жагоров В.В. Дверь инспектора была открыта, все свои действия он объяснял, и показал результаты освидетельствования на алкотекторе. Тогда же были оформлены необходимые документы и подписаны всеми участниками. После этого, все уехали на своих машинах.
 
    Показания свидетеля ФИО5 не противоречат материалам дела, согласуются с ними и показаниями других свидетелей.
 
    Допрошенный в присутствии законного представителя ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетелянесовершеннолетний ФИО6 суду пояснил, что он состоит в родственных отношениях с Жагоровым В.В. (является сыном заявителя). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с отцом (Жагоровым В.В.) ехал на его автомобиле в районеавтодороги «Волчьи ямы» в <адрес>. Автомобиль был остановлен инспектором ДПС. По просьбе сотрудника полиции отец вышел из своей машины и прошел в машину сотрудников ГИБДД. Также сотрудниками был остановлен еще один автомобиль, откуда вышел мужчина, который некоторое время находится возле патрульной машины. При управление транспортным средством, Жагоров В.В. находился в трезвом состоянии. После составления документов, он с отцом на принадлежащей ему автомашине уехали домой.
 
    Судья, оценивая данные показания, принимает их, однако относится к ним критически в части указания на управление Жагоровым В.В. автомобилем в трезвом виде, поскольку состояние Жагорова В.В. в момент управления транспортным средством является оценочным и подлежит установлению в рамках данного дела, вместе с тем, принимает как субъективную оценку.
 
    Свидетель ФИО8 суду апелляционной инстанции пояснила, что она проживает по соседству с Жагоровым В.В., находится с ним в дружеских отношениях. Вечером 04.12.2013, прогуливаясь на улице, она узнала, что у соседей потерялась лошадь и Жагоров В.В. вместе с сыном поехали на машине ее искать. Через некоторое время они приехали, сотрудников полиции с ними не было.
 
    Суд не сомневается в достоверности показаний свидетеля ФИО8, однако не может принять их как доказательство не отстранения Жагорова В.В. от управления транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка Жагорова В.В. на то, что он не получал копии протоколов, не может быть принята судом и опровергается подписями его в протоколах в графе «копию получил» и показаниями свидетеля Жагорова И.В., подтвердившего, что отец вышел из машины инспекторов с какими-то бумагами. Как показал сам Жагоров В.В. в суде, инспектором было предложено ему отвезти автомобиль на штраф-стоянку эвакуатором и разъяснено, что стоимость доставки составит 12 тысяч рублей, однако Жагоров В.В. отказался.
 
    Таким образом, тот факт, что Жагоров В.В. после отстранения вновь управлял транспортным средством, только подтверждает, что он не исполнил законное требование инспектора.
 
    Кроме того, ссылка Жагорова В.В. в жалобе на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством после составления протоколов, не может быть принята судом как доказательство его невиновности, поскольку указанное процессуальное действие не влияет на законность процедуры установления у водителя состояния опьянения, что образует элемент объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Жагоров В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, следует признать, что при таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись все основания для проведения освидетельствования в отношении Жагорова В.В., что согласуется с пунктом три Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
 
    Освидетельствование Жагорова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятого, что согласуется с требованиями пункта 4 действующих Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.12.2013, у Жагорова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,226 мг/л, при этом он с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Акт освидетельствования с указанием показаний прибора подписан понятым, государственным инспектором БДД ОГИБДД и самим Жагоровым В.В., согласившимся с показаниями прибора, то есть требования КоАП РФ к акту освидетельствования выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения вышеуказанный акт как допустимое доказательство по делу.
 
    У мирового судьи не имелись основания не доверять показаниям прибора, использованного при освидетельствовании Жагорова В.В.
 
    В суде апелляционной инстанции проверены представленные документы, в том числе, Свидетельство о поверке №2864/045501, действительное до 12.03.2014г., паспорт алкотектора, руководство по эксплуатации и сертификаты.
 
    Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.
 
    Оценивая показания старшего госинспектора БДД ОГИБДД Клочкова А.В., инспектора ДН ОГИБДД Нечепурнова В.С. суд приходит к выводу, что они в целом соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, являются объективными и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела не представлено. Действовали сотрудники в соответствии с расстановкой личного состава МО МВД России «Дмитровский» от 04.12.2013г. Вместе с тем, суд не может принять их показаниям в части указания на доставление транспортного средства Жагорова В.В. к месту его жительства в качестве доказательства, поскольку это противоречит материалам дела.
 
    В ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения версия Жагорова В.В. о нарушении права на защиту при его задержании. В материалах дела отсутствуют данные о задержании Жагорова В.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства о допуске к участию защитника.
 
    Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД были нарушены требования Административного регламента, не может быть принят во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Довод Жагорова В.В. о том, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства, ничем объективно не подтвержден. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с Инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведение освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора алкотектор PRO-100 combi 635809, не имеется. Жагоров В.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, результаты, указанные в бумажном носителе, занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.
 
    Как видно из представленных старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Дмитровский» копий паспорта технического средства измерения и свидетельств о его поверке, прибор, которым осуществлялось освидетельствование Жагорова В.В. – алкотектор PRO-100 combi 635809, был поверен в установленном законом порядке и в установленные сроки.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении Жагорова В.В. как водителя транспортного средства, пройти данную процедуру Жагоров В.В. согласился. Документы, составленные старшим госинспектором ГИБДД в отношении водителя Жагорова В.В., последним были подписаны, замечаний Жагоров В.В. о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, в них не содержится.
 
    Основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрены ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела, таковых у инспектором не имелось.
 
    При оценке доводов Жагорова В.В., данных в ходе судебного заседания о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ездил в Дмитровскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано, суд находит их несостоятельными, поскольку состояние опьянения устанавливается с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования, сам факт обращения в больницу не подтверждает наличие (отсутствие) алкоголя у водителя, и расценивает их, как способ защиты и стремление избежать ответственности за данное правонарушение. То обстоятельство, что свидетель ФИО4 не обнаружила на расстоянии 3-4 метров от Жагорова В.В. у него клинических признаков, не опровергает результаты освидетельствования.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Жагоров В.В., как это следует из его письменного объяснения, факт употребления коктейля подтвердил. Его довод, согласно которому он употребил коктейль, не содержащий алкоголь, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, кроме того, в присутствии понятого факт употребления алкогольных напитков и управления автомобилем в нетрезвом виде не оспаривался.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Доводы Жагорова В.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением закона, поскольку инспектор ДПС не обеспечил надлежащее участие понятых в производстве по делу, допустил существенные процессуальные нарушение и является недопустимым доказательством по делу, не обоснованны, поскольку протокол составлен лицом, уполномоченным составлять данный документ, в присутствии понятого – ФИО5, из показаний которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При проведение освидетельствования Жагоров В.В. никаких замечаний, в том числе по поводу несоблюдения процедуры освидетельствования, не высказывал. Никаких угроз со стороны сотрудников ГИБДД и недовольств со стороны Жагорова В.В. он не слышал. Данный факт также подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. Кроме того, машина была остановлена далеко от автодороги, поблизости никого не было, тем более, было уже темно.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Учитывая обстоятельства дела, время совершения административное правонарушение (темное время суток, что подтвердили участники процесса), отдаленность от автодороги места, где был остановлен Жагоров В.В., суд признает отсутствие второго понятого при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, несущественным нарушением и считает, что оно не влияет на правильность принятого мировым судьей постановления.
 
    Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Жагорова В.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо материалов дела не имеется.
 
    Вина Жагорова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора, показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц, составивших протоколы об административном правонарушении – Клочкова А.В., Нечепурнова В.С., которые подтвердили факт прохождения Жагоровым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Жагорова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортного средства.
 
    Таким образом, при возбуждение дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не усматривается.
 
    Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не было указано законное основание для отстранения от управления автомобилем, не может само по себе свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку Жагоров В.В. не отрицал факт отстранения его ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством.
 
    Согласно п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. У Жагорова В.В. после остановки тоже были проверены документы. Таким образом, остановка транспортного средства Жагорова В.В. носила законный характер и не являлась нарушением его прав. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Жагоров В.В., перед тем, как остановить его, на транспортном средстве сотрудников ГИБДД были включены мигалки (специальные световые сигналы), что предусмотрено п.66 Административного регламента МВД РФ.
 
    Рапорт сотрудника полиции с подробным изложением всех обстоятельств совершения и обнаружения правонарушения должен составляться при необходимости изложить дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Следовательно, наличие указанного документа не является обязательным по каждому административному делу и его отсутствие существенного значения не имеет, поскольку правовых последствий для заявителя не влечет.
 
    Что же касается доводов жалобы о вызове сотрудников, которые проводили освидетельствование и понятого, то они также не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ определение достаточности доказательств по делу носит оценочный характер и отнесено на усмотрение судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Мировой судья, оценив доказательства по делу в совокупности с иными материалами дела, правильно квалифицировал действия Жагорова В.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и необъективно, является несостоятельным и не нашел своего подтверждения.
 
    Мировым судьей проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
 
    На основании изложенного следует вывод, что при производстве по административному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обоснованно и справедливо назначено административное наказание.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в соответствии сост.4.2 КоАП РФобстоятельством, смягчающим административную ответственность Жагорова В.В., является наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Это смягчающее обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Поэтому описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления в этой части подлежит уточнению. Однако на размер и вид наказания это не влияет, поскольку наказание, назначенное Жагорову В.В., является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.
 
    Порядок и срок давности привлечения Жагорова В.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по данному делу. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 18 декабря 2013 года о признании Жагорова ИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Жагорова ИО1 – без удовлетворения.
 
    Уточнить описательно-мотивировочную часть вышеуказанного постановления указанием на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность Жагорова В.В. - нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Л.В. Власова