Решение от 10 апреля 2014 года №12-3/2014

Дело 12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Лахденпохья Республика Карелия 10 апреля 2014 года
 
    Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудз Сергея Николаевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РК вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гудз С.Н., в соответствии с которым Гудз С.Н. освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему объявлено устное замечание.
 
    Гудз С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи изменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения п.5 ст.1 ФЗ от 24.07.2009г. №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», п.14 Постановления Пленума ВСРФ от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Гудз С.Н. указал, что на охоте ДД.ММ.ГГГГ не находился, не участвовал. Требования, установленные п.8.3 Правил охоты исполнил, в связи с чем, виновным себя в нарушении указанного пункта Правил не считает. Также не согласен с тем, что мировой судья не принял во внимание доводы его представителя о несоответствии протокола требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Первоначально инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.11 и ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол был возвращен должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Однако вместо составления отдельного протокола, инспектор представил в суд «дополнение к протоколу», что не предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ. Полагал, что в данном случае необходимо было составить отдельный протокол. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании Гудз С.Н., его представитель по устному ходатайству Грацианов А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Гос. инспектор РК по Лахденпохскому району отдела гос. контроля и надзора управления охотничьего хозяйства Б в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено следующее. Гудз С.Н. привлекался к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 км от <адрес> РК, являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты на лося, допустил нарушения в оформлении документов, необходимых для осуществления охоты, а именно: в списке охотников указаны две даты и два разных месяца, один номер разрешения, при добыче двух лосей, и осуществил передачу разрешений А, а сам поехал домой и во время проведения охоты находился дома, чем нарушил п.8.3, п. 9 Правил охоты.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гудз С.Н. освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
 
    Пунктом 8.3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 08.11.2012) "Об утверждении Правил охоты" предусмотрено, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении административного дела мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не усматривает.
 
    Мировой судья, признав данное административное правонарушение малозначительным, прекратил производство по делу. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Гудз Сергея Николаевича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня принятия.
 
    Судья         А.Б. Каменев.