Решение от 10 января 2014 года №12-3/2014

Дело № 12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е                          
 
    р.п. Тальменка                                                                                    10 января 2014 г.
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
 
    с участием прокурора Горячева Н.П.,
 
    Мотовилова В.В.,
 
    рассмотрев протест прокурора Тальменского района Алтайского края на постановление административной комиссии при администрации Тальменского поссовета Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении:
 
    Мотовилова Виктора Васильевича, <данные изъяты>
 
                                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением Мотовилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту ч.2 ст.49 ЗАК). Административной комиссией при администрации Тальменского поссовета Тальменского района (далее по тексту Комиссия) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мотовилов В.В. в <адрес> около дома № у неизвестного лица приобрел 0,5 литра спиртосодержащей продукции домашней выработки с характерным запахом самогона для личного употребления.
 
    Мотовилову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор Тальменского района принес протест на указанное постановление на предмет отмены и прекращения производства по делу, поскольку оно вынесено в отношении Мотовилова В.В. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что Мотовилов В.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 49 КоАП РФ. В постановлении Комиссии, кроме того не разрешен вопрос о судьбе изъятого предмета - бутылке со спиртосодержащей жидкостью.
 
    Привлеченный к административной ответственности Мотовилов В.В. судье сообщил, что административный штраф оплатил и из-за его малозначительности рассматриваемый протест ему безразличен. Дополнительно указал, что на заседании Комиссии присутствовал, его участие было сведено лишь к получению копии постановления.
 
    Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста прокурора, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.49 ЗАК приобретение спиртных напитков домашней выработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В соответствии с п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; мотивированное решение по делу.
 
    В постановлении Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Мотовилова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Решение в отношении Мотовилова В.В. принято Комиссией на основании протокола об административном правонарушении.
 
    В поступившем из административной комиссии Тальменского поссовета административном деле имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Мотовиловым В.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.49 КоАП РФ, что является неверным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит статьи 49, как правильно указано в протесте прокурора. Следовательно, норма закона, согласно которой виновное лицо подлежит административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении не указана.
 
    Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоблюдении при рассмотрении дела положений КоАП РФ в частности процессуальных требований закона, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении статьи закона, по которой Мотовилов В.В. подлежит привлечению к административной ответственности, является существенным нарушением и свидетельствует о незаконности протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Мотовилова В.В. виновным и назначения административного наказания по ч.2 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    На основании положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Мотовилова В.В. нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод Комиссии о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Мотовилова В.В. было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Имеющееся исправление в подлиннике протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации действий Мотовилова В.В. по ч.2 ст. 49 ЗАК (КоАП РФ зачеркнуто), лицом внесшим исправление не оговорено. В представленной прокурором копии этого протокола, изготовленной на светокопирующей технике, такого исправления нет. Поэтому судья считает установленным, что квалификация действий Мотовилова В.В., лицом составившим протокол была дана именно по ч.2 ст.49 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
 
    2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
 
    3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
 
    4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
 
    5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
 
    6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
 
    Согласно ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
 
    В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:
 
    1) дата и место рассмотрения дела;
 
    2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;
 
    3) событие рассматриваемого административного правонарушения;
 
    4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;
 
    5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;
 
    6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;
 
    7) документы, исследованные при рассмотрении дела.
 
    Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.
 
    Как предусмотрено ч.4 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.
 
    По запросу судьи представлен подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., отражающий процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией с участием Мотовилова В.В.. Из протокола следует, что Мотовилову В.В. состав Комиссии не объявлялся, отводы и ходатайства не выяснялись, его права не разъяснялись, объяснения у него не отбирались. Кроме того, в протоколе не отражено кто из членов административной комиссии и за какое решение проголосовал, поэтому нет оснований считать опротестованное постановление данного коллегиального органа принятым.
 
    Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления Комиссии, поскольку нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Отсутствует фиксация в протоколе всей совокупности процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также порядка принятия постановления о назначении административного наказания с оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах дело нельзя признать рассмотренным всесторонне и объективно.
 
    Учитывая изложенное, опротестованное прокурором постановление Комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Хранящаяся в ОМВД России по Тальменскому району спиртосодержащая жидкость с запахом самогона емкостью 0,5 л. подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Протест прокурора Тальменского района удовлетворить.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии администрации Тальменского поссовета по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении Мотовилова Виктора Васильевича отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Хранящуюся в ОМВД России по Тальменскому району спиртосодержащую жидкость с запахом самогона емкостью 0,5 л. по вступлению решения в законную силу уничтожить.
 
    Копия решения подлежит направлению Мотовилову В.В., прокурору Тальменского района, в административную комиссию администрации Тальменского поссовета Тальменского района.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
 
            Судья