Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 12-3/2014
Дело № 12-3/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Юрьев- Польский 24 января 2014 года
Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Н.П. Антонова,
с участием:
уполномоченного должностного лица - государственного административно-технического инспектора государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области М.А. Михайлова,
привлеченного к административной ответственности лица Т.А Турчановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турчановой Т.А на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7 ч. 2 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
установил:
Постановлением государственного административно-технического инспектора государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Турчанова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 ч. 2 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на указанное постановление Турчанова просит его отменить, ввиду малозначительности правонарушения, и производство по делу прекратить с объявлением устного замечания. В обоснование ссылается на совершение правонарушение впервые, признание вины и раскаяние, что, по ее мнению, должно быть отнесено к смягчающим обстоятельствам, и что не сделано в постановлении.
В судебном заседании Турчанова Т.А. просила постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование пояснила, что в указанные в протоколе день, время и месте только собирались мыть с сыном машину, для чего вынесли два ведра с водой и щетку. Бывший сотрудник милиции С. дал ей подписать пустой протокол, что она и сделала, по необъяснимой причине. Затем стала мыть машину, и ее сфотографировали именно в это время. Пояснения и подписи в протоколе принадлежат ей. При вынесении постановления ей был предъявлен готовый бланк, как при этом в него попали данные ее паспорта, который она предъявила рассматривавшему дело Михайлову М.А., объяснить не может. Постановление она подписывала, копию его получала.
Уполномоченное должностное лицо - Михайлов М.А. - полагал жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Пояснил, что факт правонарушения установлен путем непосредственного обнаружения мытья виновной своей машины во дворе дома в <адрес>, в не отведенном для этого месте. При рассмотрении дела нарушитель была ознакомлена с перечнем смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ, и на вопросы о них ответила отрицательно. Установление личности производилось по предъявленному Турчановой паспорту, данные которого он и вносил затем в постановление. Иные данные о личности устанавливались с ее слов. Обстоятельства дела она сводила только к личности должностного лица, составившего протокол. Протокол и фототаблица, и пояснения Турчановой в протоколе свидетельствовали о факте правонарушения. Смягчающих обстоятельств не усматривалось, наказание назначено фактически в <данные изъяты> раза меньше максимального.
Далее, по пояснениям Михайлова М.А., малозначительным правонарушение признать нельзя, учитывая характер деяния, роль нарушителя, размер и тяжесть вреда; каких-либо исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным, в деле не имеется. Турчановой совершено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно правил благоустройства территории Красносельского муниципального образования, согласно которым мойка машин на территории зеленых насаждений запрещена. Причинен ущерб окружающей среде, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Турчанова в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе <адрес> осуществила мойку автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Собственноручной записью в протоколе Турчановой указано, что она не знает, можно ли мыть машину около дома. С протоколом она ознакомлена под подпись. Иных возражений от нее не поступило.
К протоколу приложены фотографии, подтверждающие факт правонарушения.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств об отсутствии события и состава административного правонарушения не представлено. Действия Турчановой Т.А. обоснованно квалифицированы по указанной норме закона.
Ссылки на назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств и отнесение правонарушения к малозначительным и влекущим прекращение производства по делу, не могут приниматься во внимание по следующим основаниям.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и конкретизации ответственности, наказание назначается в пределах, установленных законом за данное правонарушение. Наказание назначено в пределах санкции и не является максимальным, считать его несправедливым оснований нет.
Соответственно этому, в силу ст. 4.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оценка совокупности обстоятельств дела, в том числе и данных о смягчающих обстоятельствах, проведена уполномоченным на принятие решения лицом в соответствии с законом. Не имеется и данных, исходя из обстоятельств правонарушения, его последствиях и данных о личности, и о малозначительности правонарушения.
Предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, в деле не усматривается.
Таким образом, обжалуемое решение основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств с установлением юридически значимых обстоятельств правонарушения, основания для смягчения наказания отсутствуют.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного административно-технического инспектора государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Михайлова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Турчановой Т.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.П. Антонова
Решение вступило в законную силу 12 марта 2014 года.