Решение от 26 июня 2014 года №12-320/14

Дело № 12-320/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск      26 июня 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
 
    при секретаре – Пушине А.С.
 
    рассмотрев жалобу Углова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Углов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил постановление отменить.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании и представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> № от <дата> отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменено нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении выразившееся в том, что <дата> в 14 час 09 минут по адресу: <адрес>, водитель Углов А.Н., управляя автомобилем Мерседес, гос/номер №, нарушил требование дорожного знака «Движение прямо или направо», осуществил поворот налево.
 
    Суд отмечает, что кроме обжалуемого постановления № от <дата>, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения. Наличие протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> не свидетельствует о безусловной вине Углова А.Н. в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные о свидетелях правонарушения, совершенного ФИО4, схема совершения правонарушения, видео, либо фотосъемка совершенного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, наличие события административного Углов А.Н. оспаривал, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении. Однако, инспектором ДПС не предприняты меры к сбору надлежащих и допустимых доказательств вины Углова А.Н.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения свидетелей, видео, либо фотосъемка совершенного правонарушения, доказательства того, что ФИО4 нарушены требования дорожного знака «Движение прямо или направо».
 
    В целом по делу имеются сомнения, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются основания сомневаться в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу Углова А.Н.
 
    Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Несмотря на то, что заявитель изначально был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, не было принято достаточных мер для фиксации и сбора доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.
 
    В связи с недоказанностью вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, оспариваемое постановление нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Углова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 – удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Углова А.Н. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Углова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.
 
    Судья -    подпись                             Р.И. Тагиров