Решение от 14 января 2014 года №12-3/2014

12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 января 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Романов И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15, в нарушение требований п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством на <адрес> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства под управлением ФИО2, допустил столкновение.
 
    Не согласившись с указанным решением Романов И.В. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
 
    Заявитель указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 15 мин. в районе дома №... <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ 21053 р/н <данные изъяты>. Двигаясь по правой стороне полосы движения со скоростью 50-60 км в час, неожиданно, без сигнала правого поворота, с левой полосы движения, на расстоянии 15-20 метров от автомобиля заявителя на полосу его движения выехал автомобиль Тойота-Королла р/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 не уступая дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Принятыми мерами предотвратить ДТП не представилось возможным. Поскольку заявитель предпринял маневр и вывернул руль вправо, автомобиль Тойота, задней правой частью своего автомобиля, задел переднее левое крыло автомобиля заявителя.
 
    При осмотре места происшествия выяснилось, что автомобиль Тойота в момент ДТП имел технические повреждения заднего правого поворота, который не работал. После остановки и осмотра автомобиля, водитель автомобиля Тойта, достал из салона своего автомобиля разбитое стекло заднего поворота и положил на землю около своего автомобиля, на расстоянии около 20 метров от места ДТП, На данный факт было обращено внимание и сотрудника ДПС оформляющего ДТП, тем не менее данное обстоятельство им оставлено без внимания.
 
    В судебном заседании Романов И.В. доводы жалобы поддержал, представил суду фотографии, из которых следует, что транспортное средство Тойота находится после ДПТ на середине проезжей части левыми колесами на левой полосе движения. Автомобиль имеет повреждения задней правой части по ходу движения автомобиля.
 
    Заявленный в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся по телефону, о чем составлена телефонограмма. Суд признает уведомление надлежащим, в отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии потерпевшего.
 
    Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Романова И.В. к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела, постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что Романову И.В. по обстоятельствам ДТП вменено нарушение п. 9.10 ДПП.
 
    Из объяснений заявителя, исследованных объяснений потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, схемы ДТП, фотографий, представленных заявителем, судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял автомобилем Тойота и двигался по левой полосе движения по <адрес>. Движущийся перед автомобилем Тойота автомобиль, показал световой сигнал поворота налево, ФИО2 принял выполнять маневр перестроение автомобиля на правую полосу движения, в момент перестроение произошло ДТП. Показаниями потерпевшего, свидетелей установлено, что автомобиль заявителя двигался по левой полосе движения, не меняя траектории движения.
 
    В силу требований п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.
 
    Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 8.9 ПДД установлено, что в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 ПДД. В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    Судом установлено, что автомобиля заявителя и ФИО2 до момента столкновения осуществляли движение по разным полосам движения, ДТП произошло в результате перестроения автомобиля под управлением ФИО2, что исключает применение положений правил дородного движения о несоблюдении дистанции между транспортными средствами.
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Романовым И.В. п. 9.10 ПДД, поскольку обстоятельства ДТП, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имели место не в связи с нарушением Романовым И.В. дистанции движения с движущимся впереди транспортным средством, а в результате совершения маневра перестроения водителем ФИО2
 
    Указанное влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романов И.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова
 
    ...