Решение от 22 апреля 2014 года №12-3/2014

Дело № 12-3/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Новоселово 22 апреля 2014 года
 
    Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Дубовик Т.Г.,
 
    при секретаре Прахт С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеАшихминой А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ашихмина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ашихмина А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что она привлечена к административной ответственности за нарушение скоростного режима необоснованно.
 
    В обоснование своих требований Ашихмина А.С. указала, что она действительно является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, однако право управления данным автомобилем имеет еще ее супруг ФИО4, который вписан в полис ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ - в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, она указанным автомобилем не управляла. Кроме того, Ашихмина А.С. в жалобе указала, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, изображен автомобиль, внешне похожий на ее автомобиль, однако с четкой уверенностью утверждать о том, что на данном фотоснимке зафиксирован именно ее автомобиль она не может, поскольку государственный номер не отчетлив.
 
    Также, Ашихмина А.С. указала, что, не согласившись с указанным постановлением, она направляла жалобу вышестоящему должностному лицу, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменении, а ее жалоба без удовлетворения. Указанное решение Ашихмина А.С. также считает незаконным, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, ФИО4 также на рассмотрение дела не вызывался.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, Ашихмина А.С. просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ашихмина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом. С учетом данных обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ашихминой А.С.
 
    Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Ашихминой А.С., в суд не явился, просил рассмотреть жалобу Ашихминой А.С. в его отсутствие. Кроме того, направил в суд отзыв на жалобу Ашихминой А.С., в котором указал, что вина Ашихминой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена и постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено верно, нарушения процессуальных норм при вынесении постановления не допущено. На основании изложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Ашихминой А.С. без удовлетворения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе Ашихминой А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, обязанность представить доказательства своей невиновности по категории дел, указанных в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, возложена на собственника транспортного средства.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 22.03.2014), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное правонарушение влечет наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ч. 3. ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником которого является Ашихминой А.С., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.
 
    Скорость указанного транспортного средства была зафиксирована при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки <данные изъяты> № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом с приложением материала фотосъемки транспортного средства в момент фиксации его скорости, на котором отражена вся необходимая информация, в том числе, дата, время и место совершения правонарушения, фактическая и разрешенная скорость транспортного средства (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Ашихмина А.С. в жалобе не оспаривает факт того, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зафиксированного специальным техническим средством, однако оспаривает факт управления ею ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты данным автомобилем, указав, что в указанное время ее автомобилем управлял ФИО4
 
    Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Ашихминой А.С., а другого лица, материалы дела не содержат, не представлено в суд таких доказательств и самим лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    Вызванный для дачи показаний в суд ФИО4, дважды не получивший повестку по адресу, указанному Ашихминой А.С. в жалобе, и, проживающий совместно с Ашихминой А.С., извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился. Самостоятельно Ашихмина А.С. явку свидетеля в суд также не обеспечила.
 
    Страховой полис о допуске к управлению указанным транспортным средством ФИО4 также не может быть признан основанием для освобождения Ашихминой А.С. от административной ответственности, поскольку указанный документ не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО4
 
    Довод Ашихминой А.С. о том, что на фотоматериале, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства автомобиль изображен не четко и утверждать с уверенностью о том, что это ее автомобиль, она не может, суд считает не состоятельным, поскольку при тщательном изучении увеличенного фотоснимка автомобиля, представленного ЦА ФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, государственный регистрационный знак идентифицирован, как <данные изъяты>, то есть автомобиль, принадлежащий Ашихминой А.С.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Действия Ашихминой А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 в отношении Ашихминой А.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется и жалоба Ашихминой А.С. на вышеуказанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ашихминой А.С. оставить без изменения, а жалобу Ашихминой А.С. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Т.Г. Дубовик